ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N 3/413
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну ПП фірми “Промснаб”
скаргу
на постанову від 29.04.2004 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 3/413
за позовом ПП фірми “Промснаб”
до ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”
про стягнення 200973,33 грн.,
за участю представників:
позивача – Марійчук Н.В., Скорлупіної Н.В.,
відповідача – Рудковської І.В., Зубової Л.І.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 16.03.2004 господарського суду Луганської області
(суддя Журавльова Л.І.) у справі № 3/413 поновлено строк ПП
“Промснаб” для пред’явлення до виконання наказу господарського
суду.
Постановою від 29.04.2004 Донецького апеляційного господарського
суду (судова колегія у складі: головуючий-суддя Гуреєв Ю.М.,
судді Мірошниченко С.В., Скакун О.А.) у справі № 3/413 вказана
ухвала скасована, в задоволенні заяви ПП фірми “Промснаб” про
поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу № 3/413
від 12.12.2000 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою від 29.04.2004 Донецького
апеляційного господарського суду у справі № 3/413, ПП фірма
“Промснаб” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову
та залишити без змін ухвалу від 16.03.2004 господарського суду
Луганської області у цій справі.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм процесуального права судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство фірма “Промснаб” звернулася до
господарського суду Луганської області із заявою про відновлення
строку дії наказу арбітражного суду Луганської області від
12.12.2000 у справі № 3/413. ТОВ “Промснаб” послалося на те, що
рішенням арбітражного суду Луганської області стягнуто з ВАТ
“Алчевський металургійний комбінат” 167176,74 грн. пені, 1414,12
грн. витрат по держмиту та 57,40 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу, видано
наказ. 20.12.2000 наказ арбітражного суду пред’явлено до
виконання в АФ АБ “Кредит-Днепр”, який було повернуто без
виконання на підставі ст. 19 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Господарський суд Луганської області відновив строк для
пред’явлення наказу до виконання, обґрунтовуючи ухвалу від
16.03.2004р. наступним. При розгляді заяви судом встановлено, що
за наказом арбітражного суду від 12.12.2000 № 3/413 у заявника
(стягувача) не було реальної можливості одержати грошові кошти з
відповідача, оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ
“Алчевський металургійний комбінат” припинено 22.01.2004.
Мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів скасовано.
Апеляційна інстанція, керуючись ст. 118 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скасувала ухвалу господарського суду Луганської області від
16.03.04 про відновлення строку пред’явлення наказу для
виконання на підставі того, що заявником не надано доказів
наявності поважних причин пропуску строку для пред’явлення
наказу до виконання. Апеляційна інстанція вважає, що введення
мораторію у справі про банкрутство № 05/283-9/322б ВАТ
“Алчевський металургійний комбінат” не перешкоджало зверненню
позивача до виконавчої служби з наказом про стягнення з
відповідача зазначеної суми.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів,
перевіривши правильність застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права вважає, що висновок
апеляційної інстанції про те, що ПП фірмою “Промснаб” не надано
доказів наявності поважних причин пропуску строку для
пред’явлення наказу до виконання є помилковим.
Як встановлено судами, ППФ “Промснаб” як конкурсний кредитор
після повернення банком наказу арбітражного суду Луганської
області від 12.12.2000 звернувся до суду із заявою про
збільшення його майнових вимог у справі про банкрутство ВАТ
“Алчевський металургійний комбінат”.
Заява була прийнята до провадження і ухвалою арбітражного суду
Луганської області від 23.01.2001 розгляд заяви було відкладено
до прийняття рішення про санацію або закінчення справи про
банкрутство.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2004
грошові вимоги ППФ “Промснаб” в сумі 168648,26 грн. відхилено,
мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів скасовано.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України
погоджується з висновком суду першої інстанції в ухвалі від
16.03.2004 року про те, що протягом 4 років процедури
банкрутства відповідача скаржник не мав реальної можливості
пред’явити до виконання наказ до виконавчої служби з вини суду.
У відповідності з ст. 119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі
пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Право позивача (стягувача) на стягнення, а обов’язок відповідача
(боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало
законної сили, є обов’язковим на всій території України (ст. 115
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
), тому відновлення процесуального строку на його
виконання з причин, які суд визнав поважними, не можна
розцінювати як таке, що обмежує права відповідача (боржника).
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-13 Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПП фірми “Промснаб” на постанову від 29.04.2004
Донецького апеляційного господарського суду у справі № 3/413
задовольнити.
Постанову від 29.04.2004 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 3/413 скасувати.
Ухвалу від 16.03.2004 господарського суду Луганської області у
справі № 3/413 залишити без змін.