ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 23/729
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.
за участю представників сторін:
від позивача Іщук М.М. (дов. № 095-06/139 від
22.06.2004р.);
від відповідача Михайловський м. М. (дов. № 31 від
05.07.2004р.)
перевіривши матеріали Київського державного авіаційного заводу
касаційної скарги “АВІАНТ”
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 09.03.2004р.
у справі № 23/729 господарського суду м. Києва
за позовом Київського державного авіаційного заводу
“АВІАНТ”
до Державного комунального об’єднання
водопровідно-каналізаційного господарства
“Київводоканал”
про стягнення 126368,95 грн.
В С Т А Н О В И В:
Київський державний авіаційний завод “АВІАНТ” звернувся до
державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного
господарства “Київводоканал” з позовом про стягнення
позадоговірних збитків в сумі 126368,95 грн., що пов’язані з
оплатою послуг приватним підприємцем-юристом Єременком м. М. та
ТОВ “Юридична фірма “КТС Консалтінг”.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.03 у справі
№ 23/729 позов задоволено з тих підстав, що позивачем
підтверджено факт наявності у позивача таких витрат, які для
нього є позадоговірними збитками відповідно до ст. 440 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
09.03.04 зазначене рішення скасовано.
В позові відмовлено, т.я. апеляційний суд прийшов до висновку
про відсутність прямого причинного зв’язку між понесеними
позивачем збитками та оплатою наданих йому юридичних послуг.
У поданій касаційній скарзі Київський авіаційний завод “АВІАНТ”
просить скасувати постанову апеляційного суду з викладених в ній
підстав та прийняти нове рішення.
ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” подало відзив на
касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з
наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору по даній
справі є відшкодування Київському державному авіаційному заводу
“АВІАНТ” витрат, які він поніс у зв’язку з оплатою юридичних
послуг приватного підприємця-юриста Єременка м. М. (договір
№ 013/02 від 25.08.02) та юридичної фірми “RТС Консалтінг”
(договір № 26/03 від 10.09.09) при розгляді справи № 23/149, по
якій завод виступав відповідачем.
Зміст позовної заяви свідчить, що приватний підприємець Єременко
м. М. надавав ці послуги замовнику на стадії апеляційного
провадження у справі № 23/149 та отримав за це винагороду в сумі
87151 грн., виплата якої є для позивача збитками.
Але наявна в цій справі постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.02 у справі № 23/149 не
підтверджує участь зазначеного підприємця в апеляційному
провадженні у справі. З боку відповідача (КДАЗ “АВІАНТ”) в
засіданні суду приймав участь юрист Полонський О.Ю.
Акт виконаних робіт від 04.10.02 не містить конкретного переліку
послуг, як були надані приватним підприємцем Єременком м. М. по
укладеній ним вищезазначеній угоді.
Зазначені обставини не були предметом дослідження судових
інстанцій.
Послуги ТОВ “Юридична фірма “Консалтінг”, що повинні були
надаватись Київському державному авіаційному заводу “АВІАНТ”
відповідно з укладеною між цими сторонами угодою від 10.09.03
№ 26/03, пов’язані з витратами по оплаті наданих приватним
підприємцем юристом Єременком м. М. правових послуг і, в зв’язку
з цим, потребують додаткового дослідження, що судовими
інстанціями також не проводилось.
Відповідно з ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.
Зазначене свідчить про неповноту встановлення судовими
інстанціями обставин справи, що виключає можливість вірного
застосування до спірних правовідносин норм матеріального і
процесуального права, є правовою підставою для часткового
задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Київського державного авіаційного заводу
“АВІАНТ” задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.03 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.03.04 у
справі № 23/729 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.