ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 22/84
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана
В.В.(доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ТОВ “Науково-виробничого не з’явився
підприємства “Віан”
ВАТ “Запорізький завод Бєлан С.В.
феросплавів”
розглянувши касаційну ВАТ “Запорізький завод феросплавів”
скаргу
на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від
01.04.2004р.
у справі № 22/84
господарського суду Запорізької області
за позовом ТОВ “Науково-виробничого
підприємства “Віан”
до ВАТ “Запорізький завод феросплавів”
про стягнення 12 314 грн. 34 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя
Скиданова Ю.О.) від 05.06.2003р. позов задоволено – стягнуто з
ВАТ “Запорізький завод феросплавів” на користь ТОВ
“Науково-виробничого підприємства “Віан” світильник лп 07 40 (11
шт.), електролампа ЛД-36 (120 шт.), електролампа ЛОН-25 (800
шт.), електролампа ЛОН-60 (3 500шт.), електролампа ЛОН-75 (3 600
шт.), електролампа ЛОН-100 (4 700 шт.), електролампа ЛОН-150 (3
400 шт.), електролампа ЛОН-1500 (1 300 шт.), електролампа
КГ-1000-5 (20 шт.), електролампа КГ-1000-5 (5 шт.), електролампа
ЛБ-40 (200 шт.) отримані без достатньої підстави, 123 грн. 14
коп. держмита, 1 000 грн. витрат за послуги адвоката та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Запорізький апеляційний господарський суд (судді Кагітіна Л.П.,
Радченко О.П. , Хуторной В.М.) переглянув в апеляційному порядку
вказане рішення і постановою від 01.04.2004р. залишив його без
змін.
ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, не погоджуючись з судовими
рішеннями в частині стягнення 1 000 грн. за послуги адвоката,
подало касаційну скаргу в якій просить їх в цій частині змінити
та стягнути вартість послуг адвоката в розмірі 200 грн..
За твердженням скаржника, місцевим та апеляційним господарськими
судами при прийнятті рішень не правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника
відповідача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Віан” звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до ВАТ “Запорізький завод
феросплавів” про стягнення 12 314 грн. 34 коп. заборгованості.
В подальшому ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Віан” уточнило
позовні вимоги і просило господарський суд зобов’язати ВАТ
“Запорізький завод феросплавів” повернути на його користь
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 12 314 грн. 34
коп. та стягнути судові витрати у тому числі вартість оплати
послуг адвоката в сумі 1 000 грн..
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що ВАТ
“Запорізький завод феросплавів”, по видаткових накладних
отримало від нього товарно-матеріальні цінності, які
відмовляється повернути або сплатити їх вартість. Позивач
вважає, що відповідачем отримано товарно-матеріальні цінності
без належних підстав, тому керуючись ст. 469 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, останній зобов’язаний їх повернути.
Крім того, позивач стверджує, що у зв’язку з необхідністю
судового врегулювання спору він змушений був звернутись за
допомогою до адвоката, вартість послуг якого просить стягнути з
відповідача.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані матеріали,
місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про
обґрунтованість заявлених основних вимог і на цій підставі позов
задоволено.
В цій частині рішення та постанова визнані відповідачем.
Приймаючи рішення про стягнення з відповідача 1 000 грн.
вартості послуг адвоката, місцевий та апеляційний господарські
суди зазначають, що вказані грошові кошти фактично отримані
адвокатом Желтобрюховим В.В., на підставі договору № 48-ЮО “Про
надання правової допомоги”, за представництво інтересів позивача
в суді по цій справі, а отже у відповідності до ст. 44 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вони входять до складу судових витрат, які
підлягають стягненню з відповідача.
Вказані висновки відповідають вимогам чинного законодавства та
підтверджені матеріалами справи, тому немає підстав для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
01.04.2004р. у справі № 22/84 господарського суду Запорізької
області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Запорізький
завод феросплавів” – без задоволення.