ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 15/20-(15/59)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державного підприємства "Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу" на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.04.2004 р. у справі за позовом Державної акціонерної
компанії "Хліб України" (правонаступник ДП "Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу") до ВАТ "Білокуракинський елеватор" про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву
на неї, суд У С Т А Н О В И В:
У березні 2003 р. Державна акціонерна компанія "Хліб України"
пред'явила в господарському суді позов до ВАТ "Білокуракинський
елеватор" про стягнення заборгованості у розмірі 752031,03 грн,
яка виникла в результаті несплати відповідачем за пально-мастильні
матеріали у повному обсязі, що були поставлені йому на підставі
укладених договорів на виконання постанови КМУ від 24.01.1998 р.
N 77 ( 77-98-п ) (77-98-п)
"Про умови забезпечення сільськогосподарських
товаровиробників пально-мастильними матеріалами у 1998 році".
Рішенням господарського суду Луганської області від
17.04.2003 р., залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 01.07.2003 р. та постановою
Вищого господарського суду України від 29.10.2003 р., позов
задоволено.
Згодом позивач звернувся з заявою про зміну сторони -
Державної акціонерної компанії "Хліб України" її
правонаступником - Державним підприємством "Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу" в стадії виконання судового рішення. 20.01.2004 р.
відповідачем було подано заяву про перегляд рішення господарського
суду Луганської області від 17.04.2003 р. по справі N 15/59 за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Луганської області від
19.02.2004 р. (суддя Якушенко Р.Є.) було здійснено процесуальне
правонаступництво позивача Державної акціонерної компанії "Хліб
України" її правонаступником - Державним підприємством "Агентство
з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу", заяву про перегляд рішення господарського суду
Луганської області від 17.04.2003 р. залишено без задоволення, а
рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2003 р.
без змін.
Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
14.04.2004 р. (судді Мирошниченко С.В. - головуючий, Колядко Т.М.,
Гуреєв Ю.М.) апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу
господарського суду Луганської області від 19.02.2004 р. скасовано
частково, рішення господарського суду Луганської області від
17.04.2003 р. скасовано за нововиявленими обставинами, у позові
Державної акціонерної компанії "Хліб України" (правонаступник
ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу") до ВАТ "Білокуракинський елеватор"
відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2004 р., а
ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.2004 р. та
рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2003 р.
залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
У справі оголошувалась перерва з 21.07.2004 р.
на 22.07.2004 р.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписом ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до п.п. 1, 1.3 роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563
( v_563600-02 ) (v_563600-02)
"Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які
мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами або прокурором.
20.01.2004 р. відповідач звернувся з заявою про перегляд
рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Такою обставиною, на думку відповідача, є факти, встановлені
рішенням господарського суду м. Київ від 18.12.2003 р. у справі
N 3/696, а саме те, що договір N 16 від 10.09.1998 р. не може
вважатися укладеним на виконання Постанови Кабінету Міністрів
України N 77 ( 77-98-п ) (77-98-п)
від 24.01.1998 р.
Втім, суд встановив, що під час розгляду даної справи по
суті, відповідач не ґрунтував свої заперечення на тому, що
згадуваний договір не відповідає умовам наведеної постанови
Кабінету Міністрів, а навпаки виходив з неї, рішення
господарського суду Луганської області від 17.04.2003 р.
передувало рішенню господарського суду м. Києва від 18.12.2003 р.
у справі N 3/696.
(а.с. 114-118 т.1)
Всім цим і іншим обставинам, з огляду вищевикладених норм
права, суд першої інстанції, у порядку виконання припису ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, дав належне юридичне обґрунтування і
прийшов до правильного висновку, що сам по собі факт, встановлений
рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2003 р., не
відповідає ознакам нововиявлених обставин, а тому не є підставою
для перегляду рішення за правилам розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України.
Отже господарський суд підставно відхилив подану відповідачем
заяву, а тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню у
повному обсязі, як така, що не відповідає вимогам закону, а ухвала
господарського суду, як законна і обгрунтована, залишенню без
змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу" задовольнити. Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2004 р. скасувати, а ухвалу
господарського суду Луганської області від 19.02.2004 р. залишити
без змін.