ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 14/335
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді
на рішення господарського суду Закарпатської
області від 02.02.04
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.04.04
Зі справи № 14/335
за позовом Приватного підприємства “БСЛ”,
м. Ужгород
до Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді
про Визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Гончаров В.В. (довіреність від 02.09.03 № 18)
від відповідача: не з’явилися
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду.
В С Т А Н О В И В:
За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб’єкту підприємницької діяльності – магазину, що
належить позивачу, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді
складений акт від 12.08.2003 р.№ 005717 (а.с.9-10).
12.08.2003р. інспекцією прийнято рішення про застосування до ПП
“БСЛ” фінансових санкцій у сумі 6544,4 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності.
10.10.2003р. ДПІ у м. Ужгороді прийнято рішення про результат
розгляду скарги, в якому зазначено що при визначенні розміру
штрафних санкцій за рішенням від 12.08.03 безпідставно врахована
вартість горілки “Первак люкс”, “Первак класичний”, “Первак
домашній”, яка, як зазначено в акті перевірки в магазині була
відсутня. У зв’язку з цим, скарга ПП “БСЛ”, задоволена частково,
рішення ДПІ від 12.08.03 скасоване в частині застосування
фінансових санкцій на суму 3280,44 грн.. ДПІ у м. Ужгороді за
результатами розгляду скарги прийнято рішення від 13.10.03 “Про
застосування фінансових санкцій”, яким підприємству нарахована
штрафна (фінансова) санкція у сумі 3264 грн.
Вказане рішення оскаржено позивачем у судовому порядку, при
якому рішенням господарського суду Закарпатської області від
02.02.04 (суддя Карпинець В.І.) позов задоволений. Судове
рішення вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджений
факт наявності свідоцтва на алкогольні вироби, які були об’єктом
складу правопорушення за спірним актом перевірки.
За апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді вказане судове рішення переглянуте в апеляційному
порядку і постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 13.10.04 (судді: Бонк Т.Б. - головуючий, Юркевич м. В.,
Городечна М.І.)- залишене без змін з тих же підстав. Апеляційним
господарським судом звернено увагу на те, що в оскаржуваному
рішенні інспекції вказано, що воно прийняте на підставі акта
перевірки за № 80/26-0, в той час, як до матеріалів справи
долучений акт за № 005717.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Державна
податкова інспекція в м. Ужгороді звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про їх
скасування, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та незастосування абзацу 6 ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
від 19.12.95 р. № 481/95-ВР,
постанов Кабінету Міністрів України від 16.11.98р. № 1809, від
30.07. 96 № 854, ст. 1 Закону України “Про якість та безпеку
харчових продуктів і продовольчої сировини...”
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, ухвалені судами
при її розгляді, судова колегія касаційної інстанції вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення господарські суди виходили із
підтвердження факту наявності свідоцтв (сертифікатів
відповідності) на алкогольні напої та того, що частиною ІІ
ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
від 19.12.95 р.
№ 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачена
відповідальність за оптову та роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності.
Погоджуючись з висновками господарських судів, які грунтуються
на повному встановлені обставин справи, колегія суддів
відзначає, що ст. 10 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
встановлена обов’язкова сертифікація алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
Статтею 17 цього Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
встановлена
відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності у вигляді
штрафу у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката
визнання – у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для
реалізації партії товарів, але не менше 1 700 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що торгівля у магазині, що
належить ПП “БСЛ” горілчаними виробами здійснювалась при
наявності сертифікатів відповідності.
Доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді колегія суддів Вищого господарського суду України
визнає непереконливими.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для
зміни або скасування судових актів.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.04
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.04.04. зі справи № 14/335 - залишити без змін, а касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді – залишити
без задоволення.