ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2004                                       Справа N 12/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в   м.   Києві

касаційну  скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного

товариства  “К завод шампанських вин “С” Виробничо-торгівельного

підприємства  “К”  на рішення господарського суду  Закарпатської

області  від  31.03.2004р. у справі за позовом ДП ЗАТ  “К  завод

шампанських вин “С” ВТП “К” до Приватного підприємства  “Д”  про

стягнення  сум  та за зустрічним позовом ПП “Д”  до  ДП  ЗАТ  “К

завод шампанських вин “С” ВТП “К 

про   стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У  грудні  2003р. ДП ЗАТ “К завод шампанських вин  “С”  ВТП  “К”

пред’явило   в   господарському   суді   позов   до   Приватного

підприємства “Д” про стягнення 2234,60 грн. основного боргу,  що

виник  в  результаті несплати відповідачем за товар, поставлений

йому згідно договору № 370 від 06.12.2000р., а також 162,67 грн.

пені, 431,27 грн. інфляційних та 201,09 грн. 3% річних.

Відповідач  пред’явив зустрічний позов про стягнення з  позивача

2291,20грн  матеріальних збитків та 1699 грн. моральних  збитків

за  поставлену недоброякісну продукцію згідно накладної № 683478

від 06.12.2000р.

Рішенням   господарського   суду   Закарпатської   області   від

31.03.2004р. у задоволенні первісного та зустрічного позову було

відмовлено.

В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалося.

У   касаційній   скарзі   позивач  просить   скасувати   рішення

господарського  суду Закарпатської області від  31.03.2004р.  та

прийняти  нове  рішення,  яким  задовольнити  первісний   позов,

посилаючись   на   порушення   судом   норм   матеріального   та

процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  з  наступних

підстав.

Суд,  відмовивши  у первісному і зустрічному позові,  виходив  з

пропуску сторонами строку позовної давності.

Проте з таким висновком до кінця погодитись не можна, виходячи з

наступного.

Згідно  ст.  71  ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
         (діяв на період  виникнення

спірних  правовідносин) загальний строк  для  захисту  права  за

позовом   особи,   право  якої  порушено   (позовна   давність),

встановлюється в три роки.

Статтею  75  цього  ж Кодексу передбачено, що  позовна  давність

застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Разом  з  тим  суд не врахував, що за приписом ст.  80  ЦК  УРСР

( 1540-06 ) (1540-06)
         якщо строк позовної давності пропущений з  поважних

причин, порушене право підлягає захисту.

Причини  ж пропуску строку позовної давності, в порушення  вимог

ст.  43  ГПК  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд не з’ясував і оцінки  цим

обставинам не дав.

За   таких   обставин   судове  рішення   визнати   законним   і

обґрунтованим не можна.

При  новому  розгляді  справи суду  слід  врахувати  наведене  і

вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 -  111-12  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного

товариства  “К завод шампанських вин “С” Виробничо-торгівельного

підприємства “К” задовольнити частково.

Рішення   господарського   суду   Закарпатської   області    від

31.03.2004р.  скасувати і справу передати на  новий  розгляд  до

суду першої інстанції, в іншому складі суду.