ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2004 Справа N 5/111
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Повного товариства Гольцова та Аксьонова
“Компанія “С” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2004р. та на рішення
господарського суду м. Києва від 30.12.2003 р. у справі за
позовом ТПВ “Компанія “С” до Науково-виробничого комерційного
товариства з обмеженою відповідальністю “Т”, відділу державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
м. Києва, третя особа – ТОВ “Е”,
про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та
постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2002р. ТОВ "Компанія "С" пред'явило у господарському
суді позов до НВК ТОВ"ТТ" про скасування протоколу № 1
проведення прилюдних торгів від 21.04.2000р. та акта № 18 від
11.05.2000р. про проведений аукціон.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 02.04.2002р. залучив до
участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача
відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції м. Києва та ТОВ "Е".
У подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив також
скасувати постанову ВДВС Радянського РУЮ м. Києва від 3.12.99 р.
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, акт опису майна від 25.01.2000р., акт № 12 від
13.03.2000р. про аукціон, що не відбувся, результати торгів,
проведених НВК ТОВ"Т" 21.04.2000р., заяву ВДВС Радянського РУЮ
м. Києва № 7 від 04.02.2000р. до НВК ТОВ"Т", а також визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім уточненням позову, позивач просив скасувати постанову
ВДВС Радянського РУЮ м. Києва від 03.12.1999р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, акт № 18 від
11.05.2000р. про проведений аукціон (прилюдні торги), а також
результати торгів, проведених НВК ТОВ “Т” 21.04.2000р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.12.2003 р.,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2004 р., у задоволенні основної
частини позову про скасування результатів прилюдних торгів
проведених НВК ТОВ “Т” 21.04.2000р. було відмовлено, в іншій
частині вимог провадженя у справі було припинено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2004 р. та
рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2003 р. і справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому
складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
У справі оголошувалась перерва з 07.07.2004 р. на 21.07.2004р.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 121-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським
судам підвідомчі справи у спорах за скаргами на дії чи
бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи,
виконавче провадження ВДВС Радянського РУЮ м. Києва порушувалось
на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення ухвали
або постанови господарського суду
Крім того, оспорювання актів виконавчих органів, прийнятих при
проведенні за результатами виконавчих дій, передбачає
спеціальний порядок її оскарження, який визначений ст. 1212 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(31-Г ЦПК України), а отже не є актами в
розумінні ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оспорення яких
передбачається у позовному провадженні.
З огляду наведеного, суд мав підстави, стосовно наведених актів
виконавчої служби, для припинення провадження по справі.
Щодо решти заявлених вимог, то суд правильно їх відхилив,
зокрема, звернувши увагу на те, що позивач заявив вимогу лише в
загальному визначенні – про скасування результатів прилюдних
торгів, як і на те, що визнання недійсними договорів
кредитування та застави мало місце вже після проведення
прилюдних торгів.
Підставно з таким вирішенням спору погодився і суд апеляційної
інстанції.
Саме ж по собі не залучення до участі у справі ТОВ
“Будстандарт”, яке придбало у ТОВ “Е” за договором
купівлі-продажу від 22.11.2002р. спірний об’єкт, то вирішення
спору не вплинуло на права та законні інтереси останнього, як і
на правильність вирішення спору.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для перегляду
ухвалених судових рішень.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Повного товариства Гольцова та Аксьонова
“Компанія “С” залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 01.04.2004р. та рішення
господарського суду м. Києва від 30.12.2003 р. без змін.