ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2004 Справа N 2/216
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши матеріали
касаційної скарги ДПІ у Рахівському районі Закарпатської
області
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 24.02.2004 р.
у справі господарського суду Закарпатської області
за позовом ПП П-ча І.С.
до ДПІ у Рахівському районі Закарпатської
області
про визнання недійсним повідомлення-рішення,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача,
відповідача: не зявились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 23.09.03 господарського суду Закарпатської області
позовні вимоги ПП П-ча задоволено. Визнано недійсним податкове
повідомлення ДПІ у Рухівському районі
№ 0000662352/0926/230/2324300682/1096 від 03.06.2003р. про
донарахування приватному підприємцю П-чу Іллі Степановичу, м.
Рахів 7060грн. штрафних санкцій
Рішення суду мотивовано посиланням на те, що правилами роздрібної
торгівлі алкогольними напоями ( 854-96-п ) (854-96-п)
встановлено
ов'язковість супроводження алкогольних напоїв, документами
встановленої форми, що підтверджують їх якість. Позивачем
підтверджено наявність документів, що підтверджують якість
алкогольних напоїв, що надійшли до торгівельної мережі, тобто,
відсутній склад порушення, передбачений абз.2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
. Посилання відповідача на неподання
відповідачем сертифікатів відповідності та на необхідність
знаходження документа про якість алкогольних напоїв, безпосередньо
у місці реалізації, як на підставу застосування штрафних санкцій,
спростовуються матеріалами справи та нормами чинного
законодавства.
Постановою від 24.02.04 Львівського апеляційного господарського
суду рішення від 23.09.03 господарського суду Закарпатської
області залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДПІ у Рахівському районі
звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судовими
інстанціями порушено п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями ( 854-96-п ) (854-96-п)
, затверджених постановою КМУ від 30.07.96
№ 854, ст. 2, п. 13 ст. 3, Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, за результатами перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності ДПІ у
Рахівському районі складено акт № 007292 від 27.05. 2003р., у
якому зазначено про порушення позивачем вимог п. 5 ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
зокрема - неправильне ведення книги обліку розрахункових операцій,
а саме - відсутні записи за 27.05. 2003р. та не заповнена графа
"2", за що до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 340 грн.
(20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) згідно п. З ст.
17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а також за порушення п. 13 ст. З вищевказаного
закону, а саме - невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня на суму 1004 грн., за
що позивачу нараховано штрафні санкції (п'ятикратний розмір суми,
на яку виявлена невідповідність), згідно ст. 22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. За
порушення ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
-
відсутність сертифікату відповідності на коньячні вироби,
виробництва Ужгородського коньячного заводу, позивачу нараховано
штрафні санкції в сумі 1700 грн. згідно ст. 17 наведеного Закону.
На підставі вказаного акту ДПІ у Рахівському районі прийнято
оспорене податкове повідомлення від 03.06.2003р.
№ 0000662352/0926/23-0/2324300682/1096., яким позивачу визначено
податкове зобовязання в сумі 7060 грн. за порушення норм
законодавства про застосування реєстраторів розрахункових
операцій, обігу готівки та законодавства про патентування.
Господарськими судами попередніх інстанцій прийнято до уваги, що
алкогольні напої та тютюнові вироби, про які йдеться в акті
перевірки № 007292 від 27.05. 2003р, поступили до позивача по
товарно-транспортній накладній № 6927, на них була виписана
податкова накладна № 2723 від 06.03. 2003р. Крім того, в
матеріалах справи є сертифікат відповідності № 887109, який
посвідчує, що продукція - коньяки "Коньяк 3 зірки", коньяк 5 зірок
"Закарпатський", "Тиса", "Карпати", "Ужгород" належним чином
ідентифіковані.
В той же час згідно зі ст. 10 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ретифікований
виноградний, спирт етиловий ретифікований плодовий, алкогольні
напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в
порядку та строки, визначені законодавством. Відповідно до Правил
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою
КМУ від 30.07.1996р. № 854 "Про затвердження Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями" ( 854-96-п ) (854-96-п)
алкогольні напої
повинні надходити до торгівельної мережі з накладними,
товарнотранспортними накладними, а також сертифікатами
відповідності. За таких обставин судами зроблено обгрунтований
висновок про те, що позивачем не порушено п. 10 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
та абз.2 п. 5 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями ( 854-96-п ) (854-96-п)
.
При цьому згідно ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
місце проведення розрахунків - це місце,
де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари та
зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти.
Господарськими судами встановлено, що спірні готівкові кошти було
виявлено у межах торгової площі (серед особистих речей
працівників), а не на місці проведення розрахунків. Тому,
позивачем не порушено ні вимог ст. 22 вказаного вище Закону, ні п.
22 Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного
обслуговування населення, а тому застосування фінансових санкцій
до позивача є безпідставним.
До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України
приймає до уваги також і той факт, що судами попередніх інстанцій
при огляді книги обліку розрахункових операцій судом не виявлено
порушень п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. За таких обставин у ДПІ не було правових
підстав для застосування до підприємця П-ч І.С. фінансової санкції
в розмірі 340 грн.
Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству,
обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 24.02.04 Львівського апеляційного господарського
суду у справі № 2/216 залишити без змін.