ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 489/11-569
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Рибака В.В.,
розглянувши касаційну скаргу селянського фермерського
господарства (далі - СФГ) Перебийноса Миколи Арсентійовича
на постанову від 23.12.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 30.09.2003 господарського суду Вінницької
області
у справі N 489/11-569
за позовом СФГ Перебийноса М.А.
до - приватного підприємства "Золотий колос",
- приватного підприємства "Маяк"
про визнання недійсним договору міни від 05.05.2000,
укладеного між ПП "Маяк" та ПП "Золотий колос",
за участю представників:
- позивача - Перебийноса М.А., Глазунової Л.М.,
- відповідача 1 - Іваська М.К., Голодриги М.Ф.,
- відповідача 2 - Мельника А.С.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30.09.2003 господарського суду Вінницької області
(заступник Голови суду Ковбасов Ф.) у справі N 489/11-569 залишена
без задоволення заява СФГ Перебийноса М.А. про перегляд постанови
арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001 за
нововиявленими обставинами, а зазначена постанова залишена без
змін.
Постановою від 23.12.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду (судова колегія у складі: головуючий-суддя
Майор Г.І., судді Гулова А.Г., Шкляр Л.Т.) у справі N 489/11-569
вказана ухвала залишена без змін.
Не погоджуючись з ухвалою від 30.09.2003 господарського суду
Вінницької області та постановою від 23.12.2003 Житомирського
апеляційного господарського суду у справі N 489/11-569,
СФГ Перебийноса М.А. подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені ухвалу та
постанову та прийняти нове рішення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарськими судами норм
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
14.11.2000 арбітражний суд Вінницької області прийняв рішення
у справі N 489/11-569, яким позов селянського фермерського
господарства Перебийноса М.А. задоволено та визнано недійсним
договір міни від 05.05.2000, укладений між ПП "Золотий колос" та
ПП "Маяк", а також зобов'язано ПП "Золотий колос" в місячний
термін з дня прийняття рішення передати позивачеві комбайн
"Єнісей-1200". Суд вважав доведеним те, що між сторонами укладено
договір позики.
Постановою заступника голови арбітражного суду Вінницької
області від 27.06.2001 за заявами відповідачів - ПП "Золотий
колос" та ПП "Маяк" - вказане рішення було скасоване, а в
задоволенні позову СФГ Перебийноса М.А. відмовлено. Постанова
мотивована тим, що гарантійний лист від 25.05.1995 не може бути
доказом про тимчасовий обмін сільськогосподарською технікою між
КСП "Перемога" та позивачем.
Заява СФГ Перебийноса М.А. про перегляд постанови
арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001 за
нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду господарським
судом Вінницької області на підставі ухвали від 08.07.2003 Вищого
господарського суду України.
Судами попередніх інстанцій при розгляді заяви селянського
фермерського господарства Перебийноса М.А. про перегляд постанови
заступника голови арбітражного суду Вінницької області від
27.06.2001 перевірені матеріали справи N 489/11-569 в межах вимог
ст.ст. 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від
30.09.2003, залишеною без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 23.12.2003 залишена без
задоволення заява СФГ Перебийноса М.А.
Згідно із ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
Судами як першої, так апеляційної інстанцій досліджені в
повному обсязі мотиви заяви про перегляд зазначеної постанови,
досліджені фактичні обставини справи і встановлено, що твердження
скаржника (позивача у справі) про те, що на день прийняття рішення
14.11.2000 арбітражним судом Вінницької області позивачу не могло
бути відомо про реорганізацію КСП "Перемога" не є нововиявленою
обставиною, яка дає підстави для перегляду постанови суду від
27.06.2001, оскільки спростовується матеріалами справи. Факт
правонаступництва КСП "Перемога" був предметом розгляду суду
першої інстанції при прийнятті рішення від 14.11.2000 та постанови
від 27.06.2001 і Вищого господарського суду України - при
прийнятті постанови від 06.09.2001 у даній справі, тобто, позивач
знав, що ПП "Маяк" є правонаступником КСП "Перемога" і зазначав
про це у позовній заяві.
Доводи скаржника стосовно того, що місцевий господарський суд
не дав оцінки факту недійсності статутних документів ПП "Маяк"
щодо правонаступництва, апеляційна інстанція вірно вважає
необґрунтованими, оскільки як зазначено в постанові в матеріалах
справи відсутні дані, що стверджують про їх незаконність (визнання
в установленому порядку установчих документів ПП "Маяк"
недійсними, або незаконними дій засновників ПП "Маяк", тощо).
З врахуванням викладеного, Вищий господарський суд України
вважає що господарський суд Вінницької області і Житомирській
апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку, що
заява СФГ Перебийноса М.А. не містить новоявлених обставин для
перегляду постанови арбітражного суду Вінницької області від
27.06.2001.
Згідно з ч. 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СФГ Перебийноса М.А. на постанову від
23.12.2003 Житомирського апеляційного господарського суду та
ухвалу від 30.09.2003 господарського суду Вінницької області у
справі N 489/1-569 залишити без задоволення.
Постанову від 23.12.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 30.09.2003 господарського суду
Вінницької області у справі N 489/1-569 залишити без змін.