ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 45/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова,
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача І. Сюсель
- відповідача О. Скорук
розглянув
касаційну скаргу Київської регіональної митниці
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у справі № 45/15
за позовом ТОВ “Р.І.К.”
до Київської регіональної митниці
про скасування рішення щодо визначення коду товару
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя С.Балац) від
27.02.2004р. позовні вимоги задоволені, визнано недійсним
рішення відділу номенклатури митниці, відповідача зобов’язано
провести розмитнення ролевої офсетної друкувальної машини типу
“Юнісет 60” за кодом УКТЗЕД 8443908000.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2004р. (судді В.Зеленін, Н.Коршун, П. Авдєєв) рішення суду
по цій справі залишено без зміни, так як функціональний зв’язок
частин друкарської машини, які імпортовані позивачем за ВДМ
№ 10000/3/13069 від 12.06.2003р. з друкарською машиною типу
Uniset 60 підтверджується договором купівлі-продажу № 32293 від
04.09.2001р., додатком 3 1 “Технічна специфікація машини Uniset
60” до цього договору та додатковими угодами № 1 від 01.10.2001р
та № 2 від 07.03.2003р. про внесення змін і доповнень до
договору.
Визначення товарної позиції здійснюється з урахуванням примітки
4 розділу XVI Митного тарифу Закону України “Про митний тариф
України” ( 2371-14 ) (2371-14)
, постанова апеляційного господарського суду
грунтується на висновку судової товарознавчої експертизи, інших
доказах у справі.
Київська регіональна митниця просить постанову апеляційного
господарського суду та рішення суду по цій справі скасувати,
позовні вимоги залишити без розгляду, так як питання
класифікації та кодування товару покладено на відділ тарифів та
митної вартості, відділ номенклатури регіональної митниці,
спеціальність судового експерта не дає повноважень щодо
проведення класифікації товарів, класифікація товарів
здійснюється митним органом згідно вимог УКТЗЕД.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В розділі XVI Митного тарифу України ( 2371-14 ) (2371-14)
, в п. (а)
примітки 2 вказано, що частини, які є випробами, включеними до
будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім частин товарних
позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529,
8538 та 8548), включаються до цієї товарної позиції, незалежно
від того, для якої машини вони призначені.
В примітці 4 розділу XVI Митного тарифу України ( 2371-14 ) (2371-14)
вказано, що коли машина (включаючи сукупність машин) складається
з різних елементів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи
з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами,
електричними кабелями або іншими пристосуваннями), призначених
для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій,
що включені до однієї з позицій групи 84 або 85, тоді машину чи
сукупність машин потрібно класифікувати у товарній позиції, що
відповідає визначеній функції.
Вищий господарський суд України приходить до висновку, що
відповідачем при винесенні рішення про визначення коду товару
помилково було застосовано примітку 2 (а) Розділу XVI Митного
тарифу Закону України “Про Митний тариф України” ( 2097-12 ) (2097-12)
, в
той час, як застосуванню підлягала примітка 4 Розділу XVI
Митного тарифу, що вбачається з наступного.
Згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів,
встановлених Законом України “Про Митний тариф України”
( 2371-14 ) (2371-14)
, класифікація товарів зовнішньоекономічної
діяльності здійснюється відповідно до положень Правил, виходячи
з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп, якщо такі тексти найменування та примітки не
вимагають іншого.
Згідно примітки 2 (а) Розділу XVI Митного тарифу Закону України
“Про Митний тариф України” “частини, що є виробами, включеними
до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім частин
товарних позицій 8409. 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522,
8529, 8538 та 8548), включаються до цієї товарної позиції,
незалежно від того, для якої машини вони призначені”.
Однак, при цьому, приміткою 4 зазначеного Розділу встановлено,
що “коли машина (включаючи сукупність машин) складається з
різних елементів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи
з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами,
електричними кабелями або іншими пристосуваннями), призначених
для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій,
що включені до однієї з позицій групи 84 або 85, тоді машину чи
сукупність машин потрібно класифікувати у товарній позиції, що
відповідає визначеній функції”, тобто машина та елементи
(частини), з яких ця машина складається, класифікуються за
товарною позицією, що відповідає функції машини, а не функціям
її елементів.
Відповідно до положень Закону України “Про митний тариф”
( 2371-14 ) (2371-14)
визначення коду товару (машини та її елементів) не
ставиться в залежність від його постачання чи ввезення разом або
частинами.
Таким чином, примітка 2 (а) або примітка 4 в цілях класифікації
елементів (частин) машини застосовуються в залежності від
наявності функціонального зв'язку відповідної частини (елементу)
з машиною, що ввозиться на митну територію України. При цьому,
якщо такий зв'язок встановлено, то застосовується примітка 4. а
за відсутності між відповідними елементами функціонального
зв’язку застосовується примітка 2 (а).
Функціональний зв'язок частин (елементів) друкарської машини,
які ввозилися позивачем за вантажною мінною декларацією
№ 10000/3/130609 від 12.06.2003 р. з ролевою офсетною
друкарською машиною типу Uniset 60, підтверджується договором
купівлі-продажу № 32293 від 04.09.2001р., додатком № 1 “Технічна
специфікація машини Uniset 60 до цього договору та додатковими
угодами № 1 від 01.10.2001р. та № 2 від 07.03.2003р. про
внесення змін і доповнень до договору.
Зокрема, відповідно до технічної специфікації машини Uniset 60,
елементи, зазначені у ВМД № 10000/3/130609 від 12.06.2003 р.,
входять до складу ролевої офсетної друкувальної машини, яка є
предметом договору, отже, мають відповідне функціональне
призначення.
Крім того, відповідно до положень правила 2 (б) та правила З (а)
Основних правил інтерпретації класифікації товарів, “коли кожна
з двох або більше товарних позицій стосується лише частини
матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів,
що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної
торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними
щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш
точний опис товару”.
Таким чином, найменування товарної позиції, яка більш конкретно
описує товар, не має переваг по відношенню до товарних позицій,
що дають більш загальний опис, а визначення товарної позиції
здійснюється з урахуванням примітки, що підлягає застосуванню,
тобто примітки 4 Розділу XVI Митного тарифу Закону України “Про
Митний тариф України”.
Крім того, касаційна інстанція враховує призначення по справі
судової товарознавчої експертизи та висновки експерта щодо
визначення коду товару.
Так, згідно висновку КНПСЕ № 433 судово-товарознавчої експертизи
по справі № 45/15 від 06.02.2004 р. частини ролевої офсетної
машини Uniset 60 відповідають коду УКТЗЕД 8443908000 “Обладнання
друкарське, включаючи фарбоструминні друкарські машини, крім
віднесених до товарної позиції 8471; допоміжні машини для
друкування:
- частини:
- інші:
- інші”.
Вищий господарський суд України приймає до уваги інші докази,
долучені до матеріалів справи, а саме, висновок
спеціаліста-товарознавця № 5100 від 22.10.2003р., листи
Міністерства промислової політики України від 27.11.2003р.
№ 14/7-2-2329, Департаменту машинобудування Мінпромполітики від
19.06.2003р. № 01/4-2-935, видавничо-поліграфічного факультету
Національного технічного університету України від 18.06.2003р.
№ 1800/172.
Зокрема, згідно висновку спеціаліста-товарознавця № 5100 від
22.10.2003р., частини ролевої офсетної машини Uniset 60
відповідають коду УКТЗЕД 8443908000.
В листі Департаменту машинобудування Мінпромполітики від
19.06.2003р. № 01/4-2-935 зазначається, що згідно договору
№ 32293 від 04.09.2001 р. поставка машини Uniset 60 здійснюється
трьома чергами, всі складові частини обладнання, що
поставляється, функціонально пов'язані і є цілісним
агрегатованим комплексом, призначеним для випуску газетної
продукції
Враховуючи вищевикладене, касаційна інстанція приходить до
висновку, що рішення про визначення коду товару № КТ-03/2355 від
14.07.2003р. було винесене Відділом номенклатури Київської
регіональної митниці з порушенням правил класифікації товарів,
встановлених Законом України “Про Митний тариф України”.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
За таких обставин касаційна інстанція не має правових підстав
для висновку щодо порушення норм матеріального і процесуального
права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу
обов’язків доказування, належності й припустимості доказів,
порядку збирання, надання і дослідження доказів, тощо.
Вищий господарський суд України зазначає, що згідно ст. 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають в державі, а отже, посилання
касатора на виключну компетенцію відділів регіональної митниці
при вирішенні спірних питань суперечить основним засадам
законодавства України.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі
№ 45/15 та рішення суду по цій справі залишити без змін, а
касаційну скаргу – без задоволення.