ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 N 41/93
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 03.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроспецкомплекс", м. Боярка Києво-Святошинського району
Київської області (далі - ТОВ "Агроспецкомплекс") на рішення
господарського суду міста Києва від 19.03.2004 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2004 зі
справи N 41/93 за позовом ТОВ "Агроспецкомплекс" до Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі -
облуправління у справах захисту прав споживачів) про визнання
недійсною постанови облуправління у справах захисту прав
споживачів від 16.12.2003 N 1034 щодо накладення штрафу в сумі
5965,80 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Г. (за довіреністю ТОВ "Агроспецкомплекс"),
відповідача - А., К. (за довіреністю облуправління у справах
захисту прав споживачів).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2004
(суддя Пилипенко О.Є.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 26.05.2004 (колегія суддів у
складі: головуючий - Синиця О.Ф., судді Пилипчук Н.Г.,
Рєпіна Л.О.), у задоволенні позову відмовлено. Зазначені рішення
судових інстанцій з посиланням на приписи статей 5, 8, 9, 18
Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
мотивовано
тим, що оспорювану постанову облуправління у справах захисту прав
споживачів прийнято відповідно до вимог законодавства про захист
споживачів.
У касаційній скарзі від 23.06.2004 до Вищого господарського
суду України ТОВ "Агроспецкомплекс" просить скасувати рішення
судових інстанцій у цій справі і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов. Скарга мотивується тим, що судовими
інстанціями неправильно застосовано норми матеріального і
процесуального права. Скаржник вважає, що судовими інстанціями не
дано оцінки факту порушення відповідачем у процесі проведення
перевірки вимог Указу Президента України від 23.07.1998 N 817/98
( 817/98 ) (817/98)
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності". Ще одним аргументом на користь вимог скарги
ТОВ "Агроспецкомплекс" наведено довод про наявність у паспорті на
бензин автомобільний А-76 зазначення дати проведення аналізу -
23.10.2003.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК) належним
чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність застосування судовими інстанціями норм матеріального
та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги
та скасування судових рішень.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- головним спеціалістом облуправління у справах захисту прав
споживачів разом з працівником Управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в
Київській області 28.10.2003 було проведено перевірку дотримання
вимог законодавства про захист прав споживачів на АЗС "Нафта - ВІС
УТОВ "Агроспецкомплекс";
- за актом перевірки дотримання законодавства про захист прав
споживачів від 28.10.2003 N 002334 встановлено:
відсутність на АЗС мірників місткістю 10, 20 і 50 літрів;
у куточку споживача відсутні Правила роздрібної торгівлі
нафтопродуктами;
відсутній журнал повірки паливно-роздавальних колонок
метрологічною службою Держспоживстандарту;
у паспорті на бензин автомобільний А-76 не зазначено дату
виготовлення;
посадовій особі облуправління у справах захисту прав
споживачів відмовлено у відборі зразків бензинів.
Причиною спору зі справи стало питання про правомірність
оспорюваної постанови облуправління у справах захисту прав
споживачів від 16.12.2003 N 1034 щодо накладення штрафу у сумі
5965,80 грн.
Судовими інстанціями з достатньою повнотою встановлено
обставини, що входять до предмету доказування у справі, та їм дано
правильну юридичну оцінку. Заперечення скаржника щодо правильності
юридичної оцінки судовими інстанціями обставин справи є
помилковими.
Доводи ТОВ "Агроспецкомплекс" стосовно порушення
облуправлінням у справах захисту прав споживачів вимог Указу
Президента України від 23.07.1998 N 817/98 ( 817/98 ) (817/98)
"Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" є
безпідставними, оскільки за змістом статті 5 цього Указу до кола
контролюючих органів, які мають право проводити планові та
позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності, не віднесено спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні органи.
Посилання ТОВ "Агроспецкомплекс" на наявність у паспорті на
бензин автомобільний А-76 зазначення дати проведення аналізу
замість дати виготовлення бензину не може служити аргументом для
висновку про відсутність порушення скаржником приписів статті 18
Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
та
пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 N 1442
( 1442-97-п ) (1442-97-п)
. У цих імперативних нормах міститься вимога про
зобов'язання суб'єкта господарської діяльності забезпечити надання
покупцям державною мовою доступної та достовірної і своєчасної
інформації про нафтопродукти, зокрема, щодо дати їх виготовлення.
Судові інстанції дійшли також правильного висновку про
дотримання посадовими особами облуправління у справах захисту прав
споживачів у процесі перевірки ТОВ "Агроспецкомплекс" вимог
статей 5, 8 та 9 Закону України "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9 - 111-11
ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2004 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2004 зі справи N 41/93 залишити без змін, а касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецкомплекс" - без
задоволення.