ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 20-3/087
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Семчук В.В., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу ЗАТ “Західно-Український консорціум” на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.05.2004 р. у справі № 20-3/087 за позовом ЗАТ
“Західно-Український консорціум” до ЗАТ “Паллада”
Про стягнення 1 391 491,03 грн.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.03.2004 р.
заяву ЗАТ “Західно-Український консорціум” про зміну способу
виконання рішення задоволено; спосіб виконання рішення
господарського суду м. Севастополя від 11.03.2003 р. змінено;
звернено стягнення 837 969,08 грн. заборгованості, 436 65,57
грн. збитків від інфляції, 26 761,08 грн. річних, 1 700 витрат
по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на майно, що
належить ЗАТ “Паллада” на користь ЗАТ “Західно-Український
консорціум”
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.05.2004 р. ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2004 р.
скасовано; в задоволенні заяви ЗАТ “Західно-Український
консорціум” про зміну способу виконання рішення відмовлено.
У касаційній скарзі ЗАТ “Західно-Український консорціум” просить
скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.05.2004 р., посилаючись на те, що
вона прийнята з порушенням норм законодавства, та залишити в
силі ухвалу господарського суду м. Севастополя від 15.03.2004 р.
Відзив на касаційну скаргу від ЗАТ “Паллада” до суду не
надходив.
Вивчивши справу, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.03.2003 р.
позов задоволено; стягнено з ЗАТ “Паллада” на користь ЗАТ
“Західно-Український консорціум” 1 391 491,03 грн.
заборгованості, 1 700 витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
виконання рішення відстрочено на 3 місяці до 11.06.2003 р.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 13.05.2003 р. рішення господарського суду м. Севастополя від
11.03.2003 р. змінено; резолютивну частину викладено в наступній
редакції: позов задовольнити частково; стягнути з ЗАТ “Паллада”
на користь ЗАТ “Західно-Український консорціум” 837 969,08 грн.
заборгованості, 436 65,57 грн. збитків від інфляції, 26 761,08
грн. річних, 1 700 витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
п. 2 резолютивної частини залишено без змін.
У лютому 2004 р. ЗАТ “Західно-Український консорціум” звернулося
до господарського суду з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення господарського суду м. Севастополя від
11.03.2003 р. та просило звернути стягнення заборгованості ЗАТ
“Паллада” в сумі 910 213,73 грн. на майно (теплохід “Джанкой).
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні заяви ЗАТ “Західно-Український консорціум”
про зміну способу виконання рішення господарського суду
м. Севастополя від 11.03.2003 р. шляхом звернення стягнення на
майно відповідача. При цьому суд керувався ст. 121 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та виходив з того, що обставини, які роблять
неможливим виконання рішення господарського суду м. Севастополя
від 11.03.2003 р. способом, раніше встановленим, відсутні.
Так, посилання місцевого суду на відсутність грошових коштів на
рахунках ЗАТ “Паллада”, як підстави для зміни способу виконання
рішення, спростовується наданою суду довідкою Севастопольського
філіалу акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”
( 327/95-ВР ) (327/95-ВР)
№ 08-1/415 від 11.02.2004 р. (а.с. 64) про рух
коштів на поточному рахунку ЗАТ “Паллада” в період з 01.01.2003
р. по 31.12.2003 р. в сумі 4 573 645,27 грн. Наведене свідчить
про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення
господарського суду у даній справі, тому апеляційний суд
правильно скасував ухвалу суду першої інстанції.
Доводи ЗАТ “Західно-Український консорціум” в касаційній скарзі
не містять жодного посилання на норми матеріального чи
процесуального права, які на його думку порушив апеляційний
господарський суд та зводяться виключно до тверджень про
недоведеність обставин справи та необхідності вирішення
касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів
позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного
суду оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам
справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.05.2004 р. у справі № 20-3/087 залишити без змін, а касаційну
скаргу ЗАТ “Західно-Український консорціум” – без задоволення.