ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 18/42
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Б.Б.Б., В.В.В.,
відповідача - не з'яв.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"XXX", м. P-cьк (далі - ЗАТ "XXX")
на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2004 p.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.05.2004 p.
зі справи № 18/42
за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ (далі - АМК)
до ЗАТ "XXX"
про стягнення 2000 грн.,
ВСТАНОВИВ:
АМК подав до господарського суду Донецької області позов до ЗАТ
"XXX" про стягнення штрафу за порушення антимонопольного
законодавства в сумі 1000 грн. та пені за прострочення виплати
штрафу в сумі 1000 грн., усього 2000 грн.
Рішенням названого суду від 26.03.2004 (суддя Овсяннікова О.В.),
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.05.2004 (колегія суддів у складі
Калантай М.В. - головуючий, судді Волков Р.В., Запорощенко М.Д.)
позов задоволено: із ЗАТ "XXX" стягнуто в доход державного бюджету
України 1000 грн. штрафу та 1000 грн. пені; на зазначене
товариство віднесено судові витрати. У прийнятті зазначених
рішення та постанови судові інстанції виходили з того, що рішення
АМК у справі про недобросовісну конкуренцію ЗАТ "XXX" на день
розгляду судом першої інстанції справи № 18/42 не оскаржувалося, є
чинним, а факт порушення ЗАТ "XXX" антимонопольного законодавства
є встановленим, оскільки він не спростований в загальному порядку.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ
"XXX" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову
попередніх судових інстанцій і залишити позов без розгляду. Скаргу
мотивовано тим, що: постанова апеляційної інстанції прийнята не
тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу;
судова колегія неправомірно встановила факт порушення ЗАТ "XXX"
антимонопольного законодавства тільки з тієї підстави, що цей факт
не спростований в загальному порядку; суд застосував закон, який
не поширюється за спірні правовідносини (Закон України "Про захист
від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
) і не застосував
закон, який належало застосувати у вирішенні спору (Господарський
кодекс України).
У відзиві на касаційну скаргу Антимонопольний комітет України
заперечує проти доводів ЗАТ "XXX" та вважає скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та
передачі справи до суду апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження у встановленому законом порядку з огляду
на таке.
Ухвалою апеляційної інстанції від 13.04.2004 порушено апеляційне
провадження і дану справу призначено до розгляду на 22.04.2004 у
складі колегії суддів: головуючий - Калантай М.В., судді
Кондратьєва С.І., Старовойтова Г.Я. (а.с. 112).
22.04.2004 відбулося засідання Донецького апеляційного
господарського суду з розгляду апеляційної скарги ЗАТ "XXX", під
час якого справу було розглянуто по суті (формуляр судового
засідання від 22.04.2004, а.с. 128 і 129) та оголошено перерву;
розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного
господарського суду від 05.05.2004 для розгляду апеляційної скарги
на рішення місцевого господарського суду зі справи № 18/42
призначено колегію суддів у складі: Калантай М.В. (головуючий),
Волков Р.В., Запорощенко М.Д. (а.с. 130), тобто здійснено заміну
двох (із трьох) суддів попереднього складу колегії.
Постанову апеляційної інстанції від 05.05.2004 прийнято складом
суду, призначеним згідно із зазначеним розпорядженням (а.с.
132-134). При цьому, як вбачається з формуляра відповідного
судового засідання (а.с. 131), розгляд справи по суті новим
складом колегії суддів не здійснювався: в судовому засіданні лише
оголошено склад суду, прийнято зазначену постанову й оголошено
резолютивну частину.
Отже, відповідна постанова прийнята не тими суддями, які входили
до складу колегії, що розглянула справу. Згідно з пунктом 5
частини другої статті 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
таке
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 111-9-111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.05.2004 p. зі справи № 18/42 скасувати.
Справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження в установленому законом
порядку.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь