ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 11/135
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача
розглянувши касаційну Чернігівської митниці
скаргу
на ухвалу від 21.05.2004
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 11/135
за позовом ТОВ “Інтертехсервіс”
до Чернігівської митниці
про спонукання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
28.04.2004р. у справі № 11/135 позовні вимоги задоволені.
Копію зазначеного рішення представник відповідача Приходько О.В.
отримала 28.04.2004р., про що свідчить її особистий підпис на
звороті рішення.
Відповідно до ч. І ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна
скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Чернігівська митниця, не погоджуючись з рішенням суду,
13.05.2004р. звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про
відновлення строку встановленого для її подання посилаючись на
те, що станом на 28.04.2004р. штатна чисельність юридичного
сектора Чернігівської митниці складала 2 одиниці: начальник
юридичного сектора - Приходько О.В. та головний юрисконсульт -
Романенко Т.І., які не мали можливості звернутися з апеляційною
скаргою, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у
складі Гол.-Львова Б.Ю., суддів Полянського А.Г., Коробенка
Г.П. , розглянувши клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку, ухвалою від 21.05.2004, у задоволенні та
відновленні пропущеного процесуального строку відмовила,
апеляційну скаргу повернула без розгляду, зазначивши, що
наведені скаржником в клопотанні обставини, що спричинили
пропуск процесуального строку не можуть бути підставою для
задоволення лопотання.
Чернігівська митниця з ухвалою Київського апеляційного
господарського суду не погодилась, в зв’язку з чим звернулася з
касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати,
процесуальний строк відновити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у нього була відсутня
можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою через
знаходження на лікарняному осіб, до посадових обов’язків яких
відносилось вчинити процесуальні дії щодо звернення з
апеляційною скаргою.
Колегія суддів перевірила матеріали справи у відкритому судовому
засіданні і зазначає таке.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд, виходячи з поважності
пропуску строку може відновити пропущений строк.
Колегія суддів констатує, що аналіз з місту наведених норм
свідчить про наявність у господарського суду права, а не
обов’язку відновити процесуальний строк, виходячи з поважності
причин, які його спричинили. Оцінка підстав пропуску строку на
предмет їх поважності здійснюється судом в контексті приписів
статей 32, 33, 34, і 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже господарський суд оцінює обставини, що спричинили пропуск
процесуального строку за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується а всебічному, повному і об’єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.
Колегія суддів зазначає, що подана касаційна скарга касаційна
скарга не містить будь-яких інших аргументів Чернігівської
митниці щодо необґрунтованості ухвали Київського апеляційного
господарського суду окрім оціночних суджень з приводу поважності
причин пропуску строку, відсутні будь-які посилання на
неправильне застосування, або незастосування норм процесуального
права, які мали бути застосовані.
Колегією суддів не вбачається у даному випадку підстав для
відновлення пропущеного процесуального строку, так як поважними
причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є
об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних
дій. Дії заявника, що спричинили пропуск процесуального строку
свідчать про певні хиби у підготовці матеріалів для оскарження
ухвали апеляційного суду, тобто мають суб’єктивний характер, а
тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення
при таких обставинах.
Слід також зазначити, що скаржник не наводить будь - яких
відомостей щодо про перебування на лікарняному посадових осіб із
зазначенням конкретних дат та не довів, що він дійсно був
об’єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися з
відповідною скаргою у відповідності з приписами статті 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала у
справі прийнята у відповідності з вимогами чинного
процесуального законодавства, підстав для її скасування не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
21.05.2004 у справі господарського суду Чернігівської області
№ 11/135 залишити без змін, а касаційну скаргу Чернігівської
митниці – без задоволення.