ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 05/22-04
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.,
розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого
кооперативу "XXX", с. Н-ське P-cького району Харківської області
(далі - СГВК "XXX")
на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2004
p.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.04.2004 p.
зі справи 05/22-04
за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в особі Харківського
обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції
Фонду, м.Харків (далі - центр зайнятості)
до СГВК "XXX"
про стягнення 26816,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Центр зайнятості подав до господарського суду Харківської області
позов до СГВГ "XXX" про стягнення заборгованості зі страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття (далі -Фонд) в сумі
25017,97 грн. та пені в сумі 1498,34 грн., усього 26816,31 грн.
Рішенням названого суду від 18.03.2004 (суддя Ольшанченко В.І.):
прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення
заборгованості в сумі 3000 грн. і припинено провадження у справі в
цій частині; позовні вимоги задоволено частково: з СГВК "XXX"
стягнуто заборгованість зі страхових внесків до Фонду за період з
01.01.2001 по 31.12.2002 в сумі 22017,97 грн. та пеню в сумі 94,36
грн. на користь Фонду в особі центру зайнятості, а також
відповідну суму судових витрат; в решті суми позову відмовлено. У
прийнятті відповідного рішення суд виходив з обгрунтованості
позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості, але вважав,
що позивач припустився помилки у нарахуванні пені за період з
01.01.2002 по 31.03.2003.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.04.2004 (колегія суддів у складі: головуючий - Гагін М.В.,
судді Лакіза В.В. і Токар М.В.) у задоволенні апеляційної скарги
СГВК "XXX" відмовлено, апеляційну скаргу центру зайнятості
задоволено: рішення суду першої інстанції скасовано частково;
позовні вимоги в частині стягнення 1403,98 грн. задоволено; з СГВК
"XXX" стягнуто на користь Фонду в особі центру зайнятості
зазначену суму пені; на СГВК "XXX" покладено судові витрати; в
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У прийнятті
відповідної постанови суд виходив з того, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення
пені в сумі 1403,98 грн. прийнято за неповного з'ясування обставин
справи та не відповідає нормам матеріального права.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СГВК
"XXX" просить рішення суду першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції з цієї справи скасувати і направити справу
на новий розгляд або в позові відмовити. Скаргу мотивовано тим, що
судові інстанції у розгляді справи неправильно застосували
підпункт 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки позивач у
справі зобов'язаний був визнати недоїмку і штрафні санкції з
внесків до Фонду безнадійним податковим боргом та списати їх.
Скаржник також зазначає, що не одержував ухвал місцевого
господарського суду, в зв'язку з чим був позбавлений можливості
захищати свої права у розгляді справи в суді першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України) належним чином
повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Згідно з абзацом четвертим пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства
в господарських судах ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
, затвердженої наказом Голови
Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, на звороті
у лівому нижньому куті першого примірника процесуального
документа, який залишається у справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким
вона здійснена.
У матеріалах справи наявні ухвали господарського суду Харківської
області: від 26.01.2004 про порушення провадження у справі; від
11.02.2004 про відкладення розгляду справи на 01.03.2004 та від
01.03.2004 про відкладення розгляду справи на 15.03.2004.
Жоден з цих процесуальних документів не має зазначеного штампу
суду з відповідною відміткою; на їх звороті є позначки лише про
дати, як можна гадати, надсилання ухвал.
З урахуванням наведеного твердження СГВК "XXX" про неодержання ним
згаданих ухвал залишається не спростованим.
Апеляційна інстанція не звернула на це уваги і помилково не
застосувала у розгляді справи норму пункту 2 частини другої статті
104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено, що порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін,
не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду , якщо справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду (пункт 2 частини першої статті
111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
З огляду на викладене судові рішення по суті даної справи,
прийняті з порушенням норм процесуального права, підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.
Керуючись статтями 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу
"XXX" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2004
p. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.04.2004 p. зі справи № 05/22-04 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В.Джунь