ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N Б-19/40-03
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Яценко О.В.
розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства "XXX"
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 19.02.2004 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
22.03.2004 року
у справі № Б-19/40-03
за заявою Приватного підприємства "XXX"
до ТОВ "YYY"
про визнання банкрутом
За участю представників сторін
від кредитора не з'явився,
від боржника не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2004
року (Крестьянінов О.О.) припинено провадження по справі про
визнання банкрутом ТОВ "YYY" на підставі ст.ст. 5, 6, 7, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
і п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.03.2004 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена
без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій,
кредитор звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.02.2004 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.03.2004 року і справу
направити на новий розгляд, посилаючись на невірне застосування
судами норм матеріального права, а саме ст. 6, п. 11 ст. 11, п. 7
ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх судових інстанцій,
ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2004
року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "YYY" за
заявою приватного підприємства "XXX" через непогашення 195570,69
грн. боргу, який виник внаслідок невиконання договору № 5/1 98 від
04.05.1998 року, укладеного між ТОВ "YYY" та ПП "XXX".
З матеріалів справи видно, що 24.07.2000 року арбітражним судом
Харківської області винесено рішення по справі 7299/1-14 про
повернення помилково зарахованих коштів, видано наказ від
06.03.2001 року про стягнення з ТОВ "YYY" на користь ПП "XXX"
245914,60 грн. і 13.03.2001 року на підставі зазначеного наказу
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
01.04.2003 року ТОВ "YYY" звернулося до ПП "XXX" з позовом про
стягнення грошових коштів та про визнання прав вимоги погашеними.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2003
року по зазначеному позову порушено провадження по справі №
20/202-03.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2003
року провадження по справі № Б-19/40-03 про банкрутство ТОВ "YYY"
зупинено до вирішення по суті зазначеного позову.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2003
року по справі № 20/202-03, яке постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 17.02.2003 року залишено без
змін, позов ТОВ "YYY" до ПП "XXX" в частині 4429,31 грн. залишено
без розгляду, в частині 195570,69 грн. провадження по справі
припинено, в частині стягнення 45600,00 грн. в позові відмовлено,
в частині визнання додаткової угоди недійсною відмовлено. Суд, в
обгрунтування цього рішення в частині 195570,69 грн. посилається
на дійсність угоди заліку зустрічних однорідних вимог, якими були
погашені права вимоги ТОВ "YYY" попередньої оплати вартості
будівельних матеріалів, що випливає з договору поставки від
04.05.1998 року та право вимоги ПП "XXX", яке випливало з рішення
арбітражного суду Харківської області по справі 24.07.2000 року №
7299/1-14.
На підставі зазначених рішень господарського суду Харківської
області від 24.10.2003 року і постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2003 року по справі № 20/202-03,
постановою ВДВС H-ського РУЮ м. Харкова від 26.01.2004 року №
397/1 закрито виконавче провадження по виконанню наказу, виданого
арбітражним судом Харківської області від 06.03.2001 року по
справі № 7299/1-14, а виконавчий документ повернуто стягувачеві як
виконаний.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суди попередніх
інстанцій вірно дійшли висновку про те, що справа про банкрутство
ТОВ "YYY" підлягає припиненню, оскільки відповідно ст.ст. 7, 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд порушує
справу про банкрутство за умови, що сума підтверджених вимог
кредитора до боржника перевищує суму в триста мінімальних розмірів
заробітної плати.
Суд першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свої рішення,
правомірно посилаються на те, що судовими рішеннями був
встановлений факт погашення боржником заборгованості в сумі
195570,69 грн. до порушення справи про банкрутство, що
підтверджується рішенням господарського суду Харківської області
від 24.10.2003 року по справі № 20/202-03, яке постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2003 року
залишено без змін, які встановили, що шляхом заліку відбулося
погашення права вимоги ПП "XXX" повернення помилково зарахованих
коштів.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд припиняє провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з відсутністю боргу.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського суду,
іншого органу який вирішує господарські спори, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій
обгрунтовано дійшли висновку про наявність факту погашення вимог
ПП "XXX" до ТОВ "YYY" в сумі 195570,69 грн., який випливає з
рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2000 року
по справі 7299/1-14 та постанови ВДВС H-ського РУЮ м. Харкова від
26.01.2004 року № 397/1 якою закрито виконавче провадження по
виконанню наказу виданого арбітражним судом Харківської області
від 06.03.2001 року по справі № 7299/1-14.
Судова колегія вважає, що господарські суди вірно застосували
норми матеріального права і дійшли висновку про відсутність права
вимоги кредитора ПП "XXX" до боржника ТОВ "YYY" у розмірі,
передбаченому ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, та відсутність правових підстав для подальшого
провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції надана оцінка
фактичним обставинам у справі, доводам та запереченням сторін, а
висновки судів відповідають нормам чинного законодавства.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області
від 19.02.2004 року та постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 22.03.2004 року якою зазначена ухвала
залишена без змін у справі № Б-19/40-03 є такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, вимогам закону, а тому підстав для їх
скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "XXX" залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2004 року
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
22.03.2004 року залишити без змін.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Яценко О.В.