ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 8/531
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкін В.Е.,
суддів Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Представництва ФДМ України в м. Донецьку
на ухвалу від 14.04.04 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 8/531 господарського суду Донецької
області
за позовом ТзОВ “ТРК “Клас”, м. Київ
до Представництва ФДМ України в м. Донецьку
про стягнення 779768,82 грн.
У справі взяли участь представники
позивача: не з’явилися
відповідача: не з’явилися
ТРК “Клас” звернулося до господарського суду Донецької області з
позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в
сумі 779768,82 грн. яка є збитками та виникла за результатами
визнання недійсним Київським районним судом м. Донецька договору
купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, оскільки, як було встановлено судом, спірне
приміщення знаходилося у спільній частковій власності Донецької
міської ради та громадян - власників житлових приміщень. Згідно
зі ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач збільшив суму позову,
заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в
сумі 892400,45 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.04
позовні вимоги задоволено частково в сумі 856 800,50 грн., в
частині стягнення інфляції та 3-х відсотків річних - відмовлено
(судді: А.Ємельянов – головуючий, Н.Ломовцева, С.Тарапата).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.04
апеляційну скаргу Представництва ФДМ України в м. Донецьку було
повернуто без розгляду на підставі п.п. 2,3 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до скарги не було додано доказів
надсилання її копії позивачу у справі та доказів сплати
державного мита.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.04
в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.04
апеляційну скаргу Представництва ФДМ України в м. Донецьку знов
було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки надане платіжне доручення не відповідало
вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита. В ухвалі зазначено, що причина пропуску,
зазначена в клопотанні, а саме, що наказом Головного державного
казначейства № 205 від 04.11.02 було визначено новий порядок
фінансування із місцевого бюджету та представництвом відкритий
розрахунковий рахунок тільки 18.02.04 до уваги не приймається,
оскільки заявником не надано належним доказів цього та зазначив,
що ця причина не є поважною.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.04
в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку відмовлено з огляду на те, що скаржник
звернувся з апеляційною скаргою з доказами про сплату державного
мита 06.04.04 (колегія суддів: Т.Колядко – головуючий,
С.Мирошниченко, О.Скакун).
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від
14.04.04 Представництво ФДМ України в м. Донецьку звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати
з огляду на порушення судом норм процесуального права.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили. Застосування цього місячного
строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в
тому числі і для господарського суду.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому
Господарський процесуальний
кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк
з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску
строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення.
Рішення господарського суду Донецької області було винесено
23.01.04, розіслано сторонам у справі 30.01.04, представники
відповідача були присутні в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
За поважну причину пропуску процесуального строку скаржник
вважає відсутність фінансування, посилається на те, що
реєстраційний рахунок для Представництва ФДМ України в
м. Донецьку було відкрито 18.02.04. Однак, як зазначено судом
апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, з апеляційною
скаргою відповідач звернувся лише 06.04.04, тобто майже через
два місяця з дня відкриття рахунку без зазначення причин, що
призвели до цього.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.04 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Представництва ФДМ України в м. Донецьку
залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.04 – без змін.