ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 7/334
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу Н-ської обласної організації "ХХХ", м.
Н-ськ (далі - Н-ська обласна організація "ХХХ" )
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.03.2004
зі справи № 7/334
за позовом відкритого акціонерного товариства "YYY", м. Н-ськ
(далі - ВАТ "YYY")
до Н-ської обласної організації "ХХХ"
про стягнення 39352,71 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ВАТ "YYY": А.А.А.,
Н-ської обласної організації "ХХХ": не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2004
(суддя Сергєєва Л.А.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення
мотивовано посиланням на те, що позовні вимоги не обґрунтовані
доказами, які б свідчили про наявність між сторонами відносин
підряду, передбачених статтею 332 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(далі - ЦК), оскільки між ВАТ "YYY" та Н-ською
обласною організацію "ХХХ" не було укладено письмового договору
підряду і завдання на виготовлення друкованої продукції не
надавалося.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.03.2004 (суддя Могилєвкін Ю.О. - головуючий, судді Пушай В.І.,
Плужник О.В.) назване рішення скасовано, позов задоволено
частково: з Н-ської обласної організації "ХХХ" на користь ВАТ
"YYY" стягнуто: 37570,71грн. основного боргу, 355,35 грн. річних,
118 грн. судових витрат, 379,26 грн. державного мита, 189,63 грн.
державного мита зі скарги. В іншій частині позову відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що сторонами було досягнуто згоди за
всіма істотними умовами договору підряду, крім того, відповідно до
статті 332 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
договором підряду не передбачено
обов'язкової письмової форми укладення договору, також не
передбачено проведення розрахунків одночасно з передачею
продукції.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Н-ська
обласна організація "ХХХ" просить постанову апеляційної інстанції
скасувати, оскільки апеляційною інстанцією не взято до уваги те,
що в матеріалах справи відсутні докази односторонньої відмови
відповідача від виконання зобов'язань з оплати поліграфічної
продукції, тому що дана продукція виготовлялася на безоплатній
основі.
ВАТ "YYY" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що вона є
необґрунтованою і просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.03.2004 залишити без змін.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши представника
відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на
таке.
Судовими інстанціями інстанції у справі встановлено, що:
- ВАТ "YYY" та Н-ська обласна організація "ХХХ" уклали усну угоду,
за умовами якої позивач зобов'язався виготовити в 2003 році для
відповідача друковану продукцію з відповідною оплатою;
- з 01.01.2001 до 27.12.2001 за накладними та довіреностями Н-ська
обласна організація "ХХХ" отримала від ВАТ "YYY" друковану
продукцію на суму 57063,33 грн., але розрахувалась за неї
частково;
- заборгованість відповідача перед позивачем становить 37570,71
грн.;
- позивач нарахував відповідачеві за 557 днів прострочення платежу
3 проценти річних в сумі 1782,00 грн.;
- ВАТ "YYY" направило Н-ській обласній організації "ХХХ"
вимогу-претензію від 12.08.2003 №757 про сплату боргу в сумі
37352,71 грн., яка отримана відповідачем 13.08.2003 (поштове
повідомлення № 1603).
Причиною спору в даній справі, на думку позивача, стало
невиконання відповідачем укладеного між сторонами усного договору
підряду, а саме відмова Н-ської обласної організації "ХХХ" сплати
повну вартість виготовленої продукції.
Відповідно до статті 41 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
угодами визнаються дії
громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав або обов'язків.
Згідно зі статтею 42 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
угоди можуть укладатись усно
або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).
У випадках, коли угоди між організаціями або між організацією і
громадянином укладаються в усній формі, організація, яка оплатила
товари або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий
документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання
(стаття 43 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Відповідно до статті 332 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором підряду не
передбачено обов'язкової письмової форми укладення договору, також
не передбачено проведення розрахунків одночасно з передачею
продукції.
Із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи
вбачається, що між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними
умовами договору підряду, а саме найменування, кількість та
вартість друкованої продукції, про що свідчать довіреності
відповідача, накладні за яким він отримував продукцію. Крім того,
спірна угода була частково виконана Н-ською обласною організацією
"ХХХ" шляхом часткової оплати продукції.
Відповідно до статті 161 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 165 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
якщо строк виконання
зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування,
кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести
виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги
кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
закону, договору або із змісту зобов'язання.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого права (статті 76 ЦК
( 1540-06 ) (1540-06)
). Право позивача було порушено 20.08.2003 з цього дня
виникло право на позов.
Статтею 214 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити три
проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.
Висновок апеляційної інстанції про зменшення нарахованої суми
1782,00 грн. - трьох процентів річних за прострочення платежу до
353,35 грн. є правильним, оскільки три проценти річних повинні
нараховуватися за період з 20.08.2003 до 15.12.2003.
Беручи до уваги викладене, Вищий господарський суд України
погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що
позов в частині стягнення 37570,71 грн. основного боргу та 353,35
грн. річних підлягає задоволенню.
Посилання Н-ської обласної організації "ХХХ" у касаційній скарзі
на надання ВАТ "YYY" послуг з виготовлення поліграфічної продукції
на безоплатній основі спростовується встановленими попередніми
судовими інстанціями обставинами справи.
Таким чином, Вищий господарський суд України вважає постанову
апеляційного господарського суду у цій справі такою, що прийнята
із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні касаційної скарги Н-ської обласної організації
"ХХХ" відмовити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.03.2004 зі справи № 7/334 залишити без змін.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь