ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 3/206
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Рибака В.В.,
розглянувши приватного підприємства “Ритуал-сервіс”
касаційну скаргу
на постанову від 16.03.2004 Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 3/206
за позовом ПП Ваш Арпада Степановича
до ПП “Ритуал-сервіс”
про зобов’язання повернути в користування орендоване майно та
стягнення 9680,74 грн.,
за участю представників:
- позивача – Ваш В.Й.,
- відповідача – Барашка В.Н.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 11.12.2003 господарського суду Закарпатської
області (суддя Мокану В.В.) у справі № 3/206 задоволено частково
позов ПП Ваш Арпада Степановича; зобов’язано ПП “Ритуал-сервіс”
усунути перешкоди ПП Ваш Арпаду Степановичу у користуванні
об’єктом оренди павільйоном “Верховина”, розміщеним в м. Свалява
шляхом повернення об’єкту у користування ПП Ваш Арпада
Степановича; стягнуто з ПП “Ритуал-сервіс” на користь ПП Ваш
Арпада Степановича суму 1082,74 грн. збитків, а також суму 95,83
грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму
118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу; провадження у справі в частині стягнення суми 8475,00
грн. припинено в зв’язку з заявою представника Позивача від
04.11.2003; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою від 16.03.2004 Львівського апеляційного
господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя
Зданкевич З.І., судді Онишкевич В.В., Слука М.Г.) у справі
№ 3/206 вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою від 16.03.2004 Львівського
апеляційного господарського суду у справі № 3/206, ПП
“Ритуал-сервіс” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову
та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
відповідно до договору оренди від 02.04.2002 ПП Ваш Арпада
Степановича по акту приймання-передачі від 02.04.2002 отримав в
оренду строком на три роки до 02.04.2005 від ПП “Ритуал-сервіс”
павільйон “Верховина” з майном та обладнанням за адресою:
м. Свалява, вул. Верховинська б/н.
Орендна плата встановлена у розмірі 70,00 грн. на місяць та
підлягала сплаті з.06.2002 року. Водночас, п. 7.2 вказаного
договору передбачено, що оплата орендної плати проводиться з
моменту офіційного початку роботи орендаря після проведення
поточного ремонту (об’єм робіт, які належало виконати орендарю
за власний рахунок протягом поточного ремонту, сторони визначили
в акті приймання-передачі).
Також господарськими судами встановлено, що орендодавець листом
від 05.08.2003 повідомив орендаря про розірвання договору
оренди, а починаючи з.05.2003 року, за твердженням позивача, не
спростованого відповідачем, орендодавцем орендоване приміщення
звільнено від майна орендаря та припинено його доступ у
приміщення.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов’язання
повинні виконуватися належним чином та в установлений строк,
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і
одностороння зміна умов договору не допускається.
У відповідності ст. 269 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підставою для
дострокового розірвання договору на вимогу наймодавця може бути
належним чином доведено невиконання орендарем хоча б одного з
його зобов’язань, передбачених договором оренди, лише в судовому
порядку. Таким чином висновок місцевого господарського суду про
те, що лист Відповідача не породжує наслідків у вигляді
припинення договірних відносин відповідає нормам чинного
законодавства; отже вимога Позивача про повернення орендованого
приміщення правомірна.
Відповідно ст. 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
збитки – це об’єктивне
зменшення яких-небудь майнових прав сторони за договором, що
обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин
і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які
він одержав би, якби зобов’язання було виконане
боржником. Підставою для виникнення договірного зобов’язання є
юридичний факт – договір. Підставою для відшкодування понесених
збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання
зобов’язання за договором, тобто наявності прямого
причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї
сторони та зменшенням майнових прав іншої.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що
Позивачем обґрунтовано віднесено до складу збитків суму 322,74
грн. витрат в зв’язку з підготовкою будівлі до здачі в
експлуатацію; 340,00 грн. збору за розміщення об’єкту торгівлі;
а також 420,00 грн. орендної плати, сплаченої Позивачем за
період коли було неможливо використовувати об’єкт оренди за
цільовим призначенням з неналежних від орендаря обставин. Таким
чином, висновки господарських судів про відшкодування на
підставі ст. 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
заподіяних Позивачу збитків
внаслідок неналежного виконання орендодавцем його обов’язків за
договором оренди (створення перешкод у користуванні орендованим
майном) є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що постанова апеляційної інстанції є
обґрунтованою та відповідає законодавству України, а тому судова
колегія Вищого господарського суду України вважає, що підстави
для зміни чи скасування постанови від 16.03.2004 Львівського
апеляційного господарського суду у справі № 3/206 відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПП “Ритуал-сервіс” на постанову від 16.03.2004
Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/206
залишити без задоволення.
Постанову від 16.03.2004 Львівського апеляційного господарського
суду у справі № 3/206 залишити без змін.