ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2004 Справа N 2/29-20/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В.
Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивачів - А. Стефанюк
прокуратури -
відповідача - Р. Балабанський
розглянувши у відкритому Західної регіональної митниці
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 2/29-20/13
за позовом Українсько-кіпрського СП у формі
ТОВ “Українська хвиля”
до Західної регіональної митниці
про спонукання до митного оформлення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.02.2004
(суддя Л. Манюк) позовні вимоги задоволені.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
26.04.2004 (судді: Г. Мельник, Д. Новосад, О. Махалюк) рішення
суду по цій справі залишено без зміни, так як визначення
вартості імпортованого товару грунтується на висновку відділення
Львівської Торгово-промислової палати, листі Державної митної
служби України, підтверджується митною декларацією експортера та
іншими документами достовірність яких не спростована.
Західна регіональна митниця просить постанову апеляційного
господарського суду та рішення суду по цій справі скасувати, так
як судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 16 Закону України “Про
Єдиний митний тариф” ( 2097-12 ) (2097-12)
, яка надає право митниці у
випадку явної невідповідності заявленої митної вартості товару
визначати ціну на основі ціни на ідентичні товари, які діють у
провідних країнах-експортерах. Митна вартість товару визначалася
з урахуванням вимог МК України від 11.07.2002.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
При визначенні митної вартості товару до уваги в якості доказу
прийнято висновок Львівської ТПП від 29.04.20003 № 19-09/337
згідно якого вартість індивідуального одноабонентного пристрою
стільникової системи зв’язку – (модель SSU типу Turbo) становить
75 дол. США.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про торгово-промислові
палати” ( 671/97-ВР ) (671/97-ВР)
від 02.12.1997 до компетенції торгових
палат відноситься проведення на замовлення українських
підприємств експертизи контролю якості та кількості товару,
визначення вартості товару. Методичні та експертні документи
видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є
обов’язковими для застосування на всій території України.
Державна митна служба України листом від 06.02.2004 № 1311-167
повідомила, що вважає за можливе здійснити митне оформлення за
вартістю товару визначеного у висновку Львівської ТПП, тобто
виходячи з ціни 75 дол. за одиницю товару.
Враховуючи, що визначення Митної вартості товару грунтується у
даній справі на оцінці доказів, які надані кожною з сторін,
Вищий господарський суд України не вбачає, що судом застосовані
неналежні та недопустимі докази у справі, порушено порядок збору
доказів, а отже і ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В той же час касаційна інстанція не має права переоцінити надані
докази або надати переваги одним доказам над іншими в силу
ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Касаційну інстанція враховує, що митницею додаткові докази на
пўдтвердження митної вартості товару від господарюючого суб’єкта
не вимагалися.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
26.04.2004 у справі № 2/29-20/13 та рішення суду по цій справі
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.