ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2004                                      Справа N 2/2/1905

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів;

За участю представників  позивача -  присутній,

                         відповідача  - присутній;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Н-ськ

касаційну скаргу         приватного       виробничо - комерційного

                         підприємства "ХХХ"

на постанову             Ч-ського апеляційного господарського суду

                         від 26.02.2004 року

у справі                 № Х5

за позовом               Я-ського  ДП ЗАТ  лікувально - оздоровчих

                         закладів профспілки України "YYY" в особі

                         філіалу Комбінату комунальних господарств

                         "ZZZ"

до                       приватного       виробничо - комерційного

                         підприємства "XXX"

про                      спонукання до виконання умов договору,

                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Р-ської області від 16.09.2002 року у

справі    №    Х5   (суддя   А.А.А.)   позов   Я-ського   ДП   ЗАТ

лікувально-оздоровчих закладів профспілки України  "YYY"  в  особі

філіалу   Комбінату   комунальних   господарств   "ZZZ"   (далі  -

Товариство)  до  приватного  виробничо-комерційного   підприємства

"XXX"  (далі  -  Підприємство)  про  спонукання  до виконання умов

договору,  задоволено. Зобов'язано Підприємство виконати роботи по

переносу каналізаційного колектору,  розташованого за адресою:  м.

Л-ськ, вул. Ц-на, за межі гаражів.

Постановою Ч-ського   апеляційного   господарського    суду    від

26.02.2004   року   (судді   Б.Б.Б.,   В.В.В.,   Г.Г.Г.)   рішення

господарського суду Р-ської області від 16.09.2002  року  залишене

без змін.

Підприємство у   поданій   касаційній   скарзі   просить   рішення

господарського  суду  Р-ської  області  від  16.09.2002  року   та

постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від 26.02.2004

року скасувати,  в позові відмовити.  В обґрунтування своїх  вимог

скаржник  посилається  на  те,  що  судами  першої  та апеляційної

інстанцій неправильно застосовані норми  матеріального  права,  що

призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів,   заслухавши   пояснення   представників   сторін,

обговоривши доводи касаційної скарги,  перевіривши юридичну оцінку

обставин   справи   та   повноту   їх   встановлення,   дослідивши

правильність застосування судами першої та  апеляційної  інстанцій

норм матеріального та процесуального права,  вважає,  що касаційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено,

що  у  зв'язку  з  порушенням  відповідачем  проекту  будівництва,

частина гаражів  побудована  на  каналізаційному  колекторі,  який

знаходиться на балансі позивача.

Господарськими судами   першої   та  апеляційної  інстанцій  також

встановлено,  що 31.07.1997 року,  між сторонами укладений договір

№1,   відповідно  до  умов  якого  Підприємство  зобов'язалося  до

01.10.1997  року  підготувати  проект   переносу   каналізаційного

колектору  за  адресою:  м.  Л-ськ,  вул.  Ц-на,  за межі гаражів,

узгодити  його   з   позивачем,   комунальними   службами   міста,

управлінням  залізниці,  управлінням екологічної безпеки,  міською

СЕС та до 01.09.1999 року виконати роботи  по  переносу  вказаного

колектору за межі гаражів по затвердженому плану.

Підприємство взяті  на  себе зобов'язання по договору не виконало,

що стало підставою для звернення Товариства до господарського суду

з позовом про спонукання до виконання умов договору.

Згідно ст.ст.  161,  162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
        , зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно  до

вказівок  закону,  акту  планування,  договору,  а при відсутності

таких вказівок - відповідно  до  вимог,  що  звичайно  ставляться.

Одностороння  відмова  від  виконання  зобов'язання і одностороння

зміна  умов  договору  не  допускаються,  за   винятком   випадків

передбачених законом.

Враховуючи наведене,  господарські  суди  обґрунтовано  прийшли до

висновку  про   задоволення   позовних   вимог   та   зобов'язання

відповідача виконати роботи відповідно до договору.

Доводи оскаржувача,  викладені у касаційній скарзі, не приймаються

судом до уваги,  оскільки  зводяться  до  переоцінки  встановлених

судами  першої  та  апеляційної  інстанцій  обставин  справи та не

підтверджуються наявними матеріалами.

Враховуючи викладене,  колегія суддів  вважає,  що  при  прийнятті

рішення господарського суду Р-ської області від 16.09.2002 року та

постанови Ч-ського апеляційного господарського суду від 26.02.2004

року   у   справі   №   Х5   судами  правильно  застосовані  норми

матеріального та процесуального права,  в зв'язку з  чим  підстави

для зміни або скасування вказаних судових актів відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7, 111-9 -

111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  приватного  виробничо-комерційного  підприємства

"ХХХ"  залишити  без задоволення,  постанову Ч-ського апеляційного

господарського суду від 26.02.2004 року у справі № Х5 залишити без

змін.