Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 24/25
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої
суддів
за участю представників
сторін
від позивача присутній
від відповідача не з'явились (повідомлені належним
чином)
розглянувши касаційну Державної податкової інспекції у
скаргу Подільському районі міста Києва
на ухвалу від 2 лютого 2004р.
господарського суду міста Києва
за позовом Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
до Приватного підприємства "А"
треті особи, які не Подільська районна у м. Києві
заявляють самостійних вимог державна адміністрація
на предмет спору
про скасування державної реєстрації
Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва
08 грудня 2003 року заявлений позов про скасування державної
реєстрації Приватного підприємства "А", яке знаходиться за
адресою: м. Київ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "А" за
юридичною адресою не знаходиться, звітність до ДПІ у Подільському
районі міста Києва з січня 1999р. по теперішній час не подає,
заборгованість перед бюджетом відсутня. Наведене дало підстави
податковій службі звернутись з позовом про скасування державної
реєстрації Приватного підприємства "А".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2003р. було
порушене провадження у справі і зобов'язано позивача надати суду
нормативне обґрунтування підстав на звернення до суду з позовом
про скасування державної реєстрації Приватного підприємства "А"
(оригінали доданих до позовної заяви документів), відповідача -
надати відзив і пояснення по суті заявлених вимог та установчі
документи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2004 року позов
Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала
мотивована тим, що позивач не виконав вимог суду (зазначених в
ухвалі від 22.12.2003р.) щодо надання необхідних матеріалів для
вирішення спору, оскільки докази, подані ДПІ не підтверджують
обставини, викладені у позовній заяві. В ухвалі зазначено, що на
підставі наявних у справі документів суд не має можливості
встановити правомірність звернення позивача до суду з позовом про
скасування державної реєстрації. Ненадання позивачем доказів на
підтвердження здійснення відповідачем діяльності, що суперечить
закону чи установчим документам або доказів визнання недійсними чи
такими, що суперечать законодавству установчих документів
відповідача унеможливлює встановлення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги позивача та вирішення спору по суті.
Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва,
звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від
02.02.2004 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм
господарського процесуального права. Державна податкова інспекція
наголошує на тому, що ухвалою господарського суду міста Києва
неправомірно залишений без розгляду позов податкової служби,
відповідно до вимог частини 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вимоги
ухвали господарського суду м. Києва були виконані в повному
обсязі. Крім того, в обґрунтування касаційної скарги, ДПІ
посилається на те, що згідно акта перевірки Приватного
підприємства "А" № 16 від 27.11.2003р., підприємство не звітує
більше 12 місяців, остання податкова звітність надавалась за 1999
рік. За юридичною адресою підприємство не знаходиться. За місцем
проживання засновника надсилались листи з повідомленням про
необхідність термінового забезпечення подання звітності, які
лишились без уваги з боку засновників.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали справи
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позов про скасування державної реєстрації
Приватного підприємства "А", господарський суд виходив з того, що
позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом
доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.
Відповідно до частини 4 статті 57 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Тобто документи, якими повинні підтверджуватись юридичні факти та
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Характер поданих до
заяви документів визначається характером спору.
Неподання витребуваних доказів, без яких неможливо розглянути
справу по суті відповідно до частини 2 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для
відкладення розгляду справи.
Господарський суд міста Києва необґрунтовано залишив позовну заяву
Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки умовою
застосування зазначеної норми є неподання без поважних причин
витребуваних господарським судом матеріалів, які є необхідними для
вирішення спору. Проте позивач в касаційній скарзі зазначає, що
вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 22.12.2003 року
виконані повністю. В обгрунтування позовних вимог позивачем надані
докази відсутності відповідача за юридичною адресою та не
звітування до податкової служби за місцем реєстрації понад 12
місяців. Надані позивачем докази підлягають дослідженню при
розгляді спору по суті.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала у даній
справі підлягає скасуванню, а справа скеруванню на розгляд до
господарського суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями
111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2004 року у
справі № 24/25 скасувати. Справу скерувати для розгляду до
господарського суду міста Києва.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва задовольнити.