ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 14/166-пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий: Кочерової Н.О.,
судді: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися;
від відповідача не з’явилися;
треті особи не з’явилися;
розглянувши матеріали АТЗТ “АгроКонтракт-Баско”
касаційної скарги
на постанову від 15.01.2004р. Запорізького
апеляційного господарського суду
у справі № 14/166-пн господарського суду
Херсонської області
за позовом АТЗТ “АгроКонтракт-Баско”
до ПП”Агросвіт”
3-ті особи на стороні 1) СВОК “Росія”
відповідача без 2) Управління сільського господарства
самостійних вимог та продовольства Чаплинського району
3) Чаплинська райдержадміністрація
про визнання установчих документів недійсними
В С Т А Н О В И В:
АТЗТ “Агро Контракт-Баско” заявлено позов про визнання
недійсними установчих документів ПП “Агросвіт”.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.09.2003
позивачу в позові відмовлено з тих підстав, що він не є належним
позивачем у справі, т. я. не отримав таких повноважень при
укладенні договору доручення № 7 від 04.06.2002.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
15.01.2004 зазначене рішення суду першої інстанції залишене без
зміни з тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі АТЗТ “АгроКонтракт-Баско” просить
скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій та
задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що,
на його погляд, передача активів балансу СВОК “Росія” його
правонаступнику – ПП “Агросвіт” зачіпає його інтереси, оскільки
унеможливлює виконання своїх зобов’язань перед ВАТ “Чаплинська
РТП” по договору доручення № 7 від 04.06.2002 і тим самим
зачіпає його інтереси.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права прийшла до висновку про
наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної
скарги виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно з договором
доручення № 7 від 04.06.2002 ВАТ “Чаплинське РТП” (довіритель)
доручило АОЗТ “АгроКонтракт-Баско” (повірений) вчинити дії по
витребуванню заборгованості у Сільськогосподарського
виробничо-орендного кооперативу “Росія” (надалі – СВОК “Росія”),
що складає 156,9 т. зерна пшениці (а.с. 12-14).
Довідка Чаплинської райдержадміністрації від 05.09.2003
№ 8-262/1-9 свідчить про те, що члени СВОК “Росія” 13.03.2002
прийняли рішення про ліквідацію цього кооперативу з
повідомленням про це в газеті “Урядовий кур’єр”. Майно пайового
фонду членам кооперативу було повернуло як таке, що орендувалось
кооперативом. Проте державна реєстрація кооперативу не скасована
(а.с. 108).
ПП “Агросвіт” заперечує факт правонаступництва по відношенню до
зобов’язань СВОК “Росія”, оскільки воно юридично є
діючим. Трудові відносини з бувшими членами цього кооперативу
пояснює передачею йому майнових і земельних паїв. Цим же
зумовлено і прийняття ним до погашення заборгованості із
заробітної плати робітникам з податків до бюджетів усіх рівнів,
з електроенергії (а.с.100); що відображено в п. 1.1 Статуту ПП
“Агросвіт” шляхом внесення до нього змін (а.с.15).
Зазначені обставини пов’язані з предметом позову, оскільки
позивач визначає ПП “Агросвіт” як правонаступника СВОК “Росія”,
але судовими інстанціями не перевірялись, правова оцінка їх
відсутня.
Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України “Про підприємства в
Україні” ( 887-12 ) (887-12)
підприємство ліквідується у випадку, якщо
рішенням суду будуть визнані недійсними установчі документи і
рішення про створення підприємства.
Відповідний позов може бути поданий державним органом, що згідно
з чинним законодавством здійснює контроль за діяльністю
підприємства, прокурором, органом, що здійснює реєстрацію, а
також будь-яким підприємством чи організацією, яка вважає
порушеними свої права чи охоронювані законом інтереси в зв’язку
із створенням (державною реєстрацією) відповідного підприємства.
Виходячи з викладеного, висновок судових інстанцій відносно
того, що АТЗТ “Агро Контракт-Баско” не може бути позивачем у
даній справі є помилковим.
Наявність порушення установчими документами ПП “Агросвіт”
інтересів позивача підлягає судовому дослідженню, а позов -
розгляду.
Зазначене свідчить про неповне з’ясування судовими інстанціями
обставин справи, що виключає можливість вірного застосування
норм матеріального та процесуального права, є порушенням
процесуального законодавства (ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу АТЗТ “Агро Контракт-Баско” задовольнити
частково.
2.Рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2003
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
15.01.2004 у справі № 14/166-пн скасувати.
3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.