Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 14/305-03-8401
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
за участю представників
сторін
позивача присутній
відповідача
розглянувши у відкритому Приватного підприємця М-ва О.Т. та
судовому засіданні РУ ДААК ДПА України в Одеській області
касаційні скарги
у справі № 14/305-03-8401
господарського суду Одеської області
на постанову від 10.02.2004р.
Одеського апеляційного господарського суду
за позовом Приватного підприємця М-ва О.Т.
до РУ ДААК ДПА України в Одеській області
про визнання недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в
Одеській області від 26.08.2003р. № 150007
Приватний підприємець М-в О.Т. звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення
Регіонального управління Департаменту державної податкової
адміністрації України з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Одеській
області (далі за текстом РУ ДААК ДПА України в Одеській області)
від 26.08.2003 року № 150007 про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування
відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. за порушення норм Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16 грудня 2003
року приватному підприємцю М-ву О.Т. у задоволенні позову
відмовлено.
Рішення господарського суду вмотивоване тим, що застосування
відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. за порушення норм Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
є правомірним.
Одеський апеляційний господарський суд постановою від 10 лютого
2004 року рішення господарського суду Одеської області від
16.12.2003р. скасував. Позов приватного підприємця М-ва О.Т.
задоволено частково. Визнав недійсним рішення РУ ДААК ДПА України
в Одеській області від 26.08.2003р. № 150007 в частині
застосування до приватного підприємця М-ва О.Т. фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова апеляційного суду
вмотивована тим, що в ході перевірки не була проведена
інвентаризація товару, в результаті чого не встановлена партія
товару, а тому застосування відповідальності відповідача за
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими
виробами без наявності ліцензії у розмірі 3400грн. є
необґрунтованим. В решті позовних вимог відмовлено.
Приватний підприємець М-в О.Т. просить Вищий господарський суд
України здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному
порядку, постанову у справі скасувати, посилаючись на порушення
господарськими судами норм процесуального права. При цьому
скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що мала місце
несанкціонована перевірка приватного підприємця М-ва О.Т.,
оскільки відповідачем не було надано письмових доказів які б
свідчили про створення мобільної групи, що в свою чергу, ставить
під сумнів наявність у представників цієї групи відповідних
повноважень для здійснення перевірки, підписання акту, який і став
підставою для прийняття оспорюваного рішення.
РУ ДААК ДПА України також звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
10.02.2004року, як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права та залишити в силі рішення господарського суду
Одеської області від 16.12.2003року. Касаційна скарга обґрунтована
тим, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами на лотку, що належить суб'єкту підприємницької діяльності
М-ву О.Т., здійснювалась без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами,
тобто перевіряючими на законних підставах було застосовано штраф у
сумі 1700 грн. за безліцензійну торгівлю алкогольними напоями
("Бренді-Кола" виробництва ЗАТ "Оболонь" з вмістом спирту 8% об.)
та 1700 грн. за безліцензійну торгівлю тютюновими виробами. Крім
того, в порушення статті 153 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, з лотка приватного підприємця М-ва О.Т.
проводилася поштучна реалізація тютюнових виробів, що тягне за
собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти
їх встановлення в рішенні господарського суду Одеської області та
постанові Одеського апеляційного господарського суду у даній
справі, Вищий господарський суд України зазначає наступне.
Згідно з вимогами статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Під час розгляду справи господарським судом Одеської області
встановлено та підтверджено при здійсненні апеляційного
провадження Одеським апеляційним господарським судом, що
регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів Державної податкової адміністрації України у Одеській
області була проведена перевірка господарської одиниці (лотка), що
розташований за адресою Овідіопольська дорога Промтоварний ринок
7-км. та належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному
підприємцю М-ву О.Т.
За результатами перевірки складено акт № 152868-146/21-01/3 від
23.08.2003р., де зазначено, що приватний підприємець М-в О.Т.
допустив порушення норм статей 15, 153 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, серед яких, здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами за
відсутності ліцензії на право здійснення такої торгівлі та продаж
тютюнових виробів поштучно.
На підставі вказаного акта РУ ДААК ДПА України було прийняте
рішення № 150007 від 26.08.2003р., яким до приватного підприємця
М-ва О.Т. застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100грн. з
посиланням на статті 15, 15-3, 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем
здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без наявності відповідних ліцензій. Зокрема, у торговій точці
приватного підприємця М-ва О.Т. здійснювалася роздрібна торгівля
напоєм "газованим слабоалкогольним ароматизованим "Бренді Кола",
виробництва ЗАТ "Оболонь", з вмістом спирту етилового 8% об.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону "Про державне регулювання
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, передбачена
фінансова санкція в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень.
Крім того, в ході перевірки була встановлена реалізація тютюнових
виробів, зокрема сигарет "Монте Карло", поштучно. Реалізація
тютюнових виробів (крім сигар) поштучно заборонено відповідно до
статті 153 Закону "Про державне регулювання обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, та відповідальність за це порушення
встановлено частиною 2 статті 17 цього закону у вигляді фінансової
санкції в розмірі 1700 гривень.
Статтею 17 зазначеного Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
також встановлено, що
у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партій товару, але не
менше 1700 гривень.
Стаття 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
дає визначення основних понять і термінів які вживаються в ньому,
відповідно, ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного
зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності
на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів
діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно частини 2 статті 17 зазначеного Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням
установлених правил торгівлі ними - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до приписів статті 15-3 цього ж Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (крім сигар). За
зазначене порушення частиною другою статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачена відповідальність у
розмірі 1700 грн., а у разі повторного порушення протягом року -
3400 грн.
Таким чином Вищий господарський суд України вважає правомірним
висновок господарського суду Одеської області про відповідність
рішення прийнятого РУ ДААК ДПА України в Одеській області від
26.08.2003 року № 150007 про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. наведеним нормам матеріального
права.
Натомість висновок Одеського апеляційного господарського суду щодо
необґрунтованого застосування до позивача штрафних санкцій у
розмірі 3400грн.(1700 грн. за без ліцензійну торгівлю
слабоалкогольними напоями та 1700 грн. за безліцензійну торгівлю
тютюновими виробами) не відповідає встановленим фактичним
обставинам справи та приписам статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, оскільки за згадані
правопорушення відповідач застосував санкції у їх мінімальному
розмірі.
Доводи приватного підприємця щодо відсутності відповідних
повноважень у перевіряючих.
З урахуванням викладеного, переглянуте рішення господарського суду
Одеської області відповідає приписам чинного податкового
законодавства у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а,
натомість, постанова Одеського апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням
законодавства, що регулює спірні правовідносини.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111- 9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
10.02.2004р. у справі № 14/305-03-8401 скасувати, а рішення
господарського суду Одеської області від 16.12.2003р. залишити без
змін.
Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту державної
податкової адміністрації України з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів в Одеській області задовольнити, касаційну скаргу
приватного підприємця М-ва О.Т. залишити без задоволення.