ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 13/424
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Л.В. Стратієнко
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
прокуратури А.А.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства "XXX"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від
26 лютого 2004 р.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11 травня 2004 р.
у справі № 13/424
за позовом прокурора H-ського району в інтересах держави в
особі дочірнього підприємства ДАК "SSS" -"YYY"
до приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства "XXX"
про стягнення 4387,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2003 р. прокурор H-ського району в інтересах держави в
особі дочірнього підприємства ДАК "SSS" -"YYY" звернувся в
господарський суд з позовом до відповідача про стягнення 4387,19
грн. заборгованості за одержані колективним добровільним
сільськогосподарським підприємством "ZZZ", правонаступником якого
є відповідач, згідно договору № 109 від 17.04.1998 р. паливно -
мастильні матеріали.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
26.02.2004 (суддя Скиба Г.М.) позов задоволено. Стягнуто з
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "XXX" на
користь дочірнього підприємства державної акціонерної компанії
"SSS"- "YYY" 4387,19 грн. основного боргу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.05.2004 р. (головуючий - Виноградник О.М., судді - Коршун А.О.,
Джихур О.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області
від 26.02.2004 р. залишено без змін та доповнено його резолютивну
частину наступним реченням: "Відновити строк позовної давності".
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення
господарськими судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, просить постановлені у
справі судові рішення скасувати та на підставі п.1 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
припинити провадження у справі.
Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, 17.04.1998
р. згідно постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 24.01.1998
р. "Про умови забезпечення сільськогосподарських товаровиробників
паливно-мастильними матеріалами" ( 77-98-п ) (77-98-п)
між колективним
добровільним сільськогосподарським підприємством "ZZZ",
правонаступником якого є відповідач, та "YYY" було укладено
договір № 109 на поставку паливно-мастильних матеріалів на суму
19 304,18 грн. Остаточний розрахунок за одержані паливно-мастильні
матеріали необхідно було здійснити до 01.10.1998 р. (а.с.9-10).
Наявність заборгованості відповідача у розмірі 4 387,19 грн.
підтверджується актом звірки від 01.02.2000 р., оскільки первинні
документи не збереглись (а.с.11, 12, 14).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції в порушення вимог п.3
ст.84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в мотивувальній частині не вказав
жодної норми матеріального права, якою керувався при вирішення
спору, не перевірив дотримання прокурором при зверненні до
господарського суду за захистом порушеного права позивача строку
позовної давності, передбаченого ст. 71 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, з
урахуванням того, що відповідач мав виконати свої зобов'язання не
пізніше 01.10.1998 р. та не обговорив питання про необхідність
його поновлення.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного
вирішення спору, оскільки згідно ст. 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
закінчення строку позовної даності при відсутності поважності
причин його пропуску є підставною для відмови у позові.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної
інстанції в порушення вимог ст.ст. 101, 104 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України не звернув уваги на допущені судом порушення вимог закону.
Крім того, судом апеляційної інстанції при залишенні рішення
місцевого господарського суду без змін, було доповнено його
резолютивну частину. Такі повноваження суду апеляційної інстанції
ст. 103 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачені.
Поновлюючи строк позовної давності для звернення з даним позовом
до суду апеляційний господарський суд не врахував, що встановлення
обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку
позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами
доказування, визначеними процесуальним законом та не послався на
відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску
строку позовної давності.
Разом з тим доводи касаційної скарги про те, що дочірнє
підприємство державної акціонерної компанії "SSS"- "YYY" є
неналежним позивачем у справі не грунтуються на матеріалах справи
і вимогах закону.
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не
можна визнати законними і обгрунтованими, в зв'язку з чим вони
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно і
всебічно перевірити обставини, що мають значення для справи,
з'ясувати чи застосовуються в даному випадку правила нових ГК
( 436-15 ) (436-15)
і ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
про позовну давність, якщо буде
встановлено, що строк для пред'явлення позову сплинув до набрання
чинності цими кодексами, та вирішити спір відповідно до вимог
матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства "XXX" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 лютого
2004 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 травня 2004 р. у справі за № 13/424
скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В. Чабан