ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.07.2004                               Справа N 05-5-16/83941

   Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого, судді

суддів

             за  участю  повноважних  представників:

від  позивача

від  відповідача

розглянувши  у             ТзОВ "М"

відкритому засіданні

касаційну  скаргу

на ухвалу                  від 31 грудня 2003 року

                           господарського суду м. Києва

та постанову               від 23 березня 2004 року Київського

                           апеляційного господарського суду

у справі  за  позовом      ТзОВ "М"

до                         Державного  територіально-галузевого

                           об'єднання "ПЗ"

про                        стягнення  1953, 90 грн.

                       В С Т А Н О В И В :

У грудні 2003 року позивач звернувся  до  господарського  суду  м.

Києва   з   позовом  до  відповідача  про  відшкодування  вартості

недостачі вантажу на суму 1953, 90 грн.

Ухвалою господарського суду м.  Києва  від  31  грудня  2003  року

позовну заяву ТзОВ "М" повернено без розгляду на підставі п. п. 2,

3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Постановою Київського  апеляційного  господарського  суду  від  23

березня 2004 року ухвала суду залишена без змін.

У касаційній   скарзі   позивач  просить  вказані  судові  рішення

скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін,  перевіривши  матеріали

справи  та  на  підставі  встановлених  в  ній фактичних обставин,

проаналізувавши правильність застосування  господарськими  судами,

при  прийнятті  оскаржуваних  судових рішень,  норм процесуального

права,  суд вважає,  що касаційна скарга  підлягає  задоволенню  з

таких підстав.

Як вбачається  з  матеріалів  справи,  до  позовної заяви,  з якою

позивач звернувся  до  суду,  були  додані  документи,  вказані  в

додатку  до  позовної заяви,  а також зазначені повні найменування

сторін, їх адреси та банківські реквізити.

Відповідно до ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , яка встановлює форму

і  зміст  позовної  заяви,  позовна  заява повинна містити перелік

документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Враховуючи, що до позову були додані документи,  вказані в додатку

до заяви, в позовній заяві зазначені повні найменування сторін, їх

поштові адреси,  місцевий господарський  суд,  з  яким  погодилась

апеляційна інстанція,  не обгрунтовано повернув позовну заяву ТзОВ

"М" на підставі п. п. 2, 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви,  господарський  суд

дійшов  до  висновку  про  повернення  позивачеві позовної заяви з

посиланням на п.  п.  2,  3 ст.  63 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          при

неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд,  за наслідками розгляду апеляційної

скарги,  прийняв постанову,  що не відповідає вимогам ст.  105 ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Враховуючи викладене, суд вважає, що судові рішення, як прийняті з

порушенням норм процесуального права,  не  можуть  залишатись  без

змін і підлягають скасуванню.

На підставі наведеного,  керуючись ст.  ст.  111-5,  111-7, 111-9,

111-11,  111-13  Господарського   процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу від  31  грудня  2003 року господарського суду м.  Києва та

постанову  Київського  апеляційного  господарського  суду  від  23

березня 2004 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

Матеріали справи  передати  до  господарського  суду м.  Києва для

вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.