ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 03/3500
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому касаційну скаргу
сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.04.2004 року
у справі N 03/3500
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Консервагроінвест"
до сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь"
про стягнення 9189,56 грн.,
за участю представників:
від позивача Хандюк Т.О.
відповідача не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Черкаської області від
12 листопада 2003 року (суддя В.Єфименко) позов задоволено
частково з присудженням до стягнення 6587,50 грн. з мотивів
невиконання відповідачем зобов'язань по розрахунках за отримані
товарно-матеріальні цінності згідно накладної від 08.09.2000 року
N 015755, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
13 квітня 2004 року (судді А.Брайко, Л.Бившева, Т.Розваляєва)
рішення у справі частково скасовано зі стягненням з відповідача
9189,56 грн. заборгованості.
В касаційній скарзі сільськогосподарське приватне
підприємство "Промінь", не погоджуючись з прийнятим по справі
судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали
справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування Київським апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з
урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2000 року
ТОВ "Промінь" отримало у ДВП "Консервагроінвест" на підставі
товарно-транспортної накладної N 015755 та довіреності серія ЯВЧ
N 403385 від 08.09.2000 року зелений горошок у кількості
8000 банок на суму 12650 грн.
Також місцевий господарський суд встановив, що
16.07.2003 року ВАТ "Консервагроінвест", як правонаступник
ДВП "Консервагроінвест", направив ТОВ "Промінь" вимогу від
14.07.2003 року N 403 про перерахування 12650 грн. за поставлений
зелений горошок.
За цих обставин, колегія суддів вважає, що відсутність
договору між сторонами не є підставою для звільнення відповідача
від обов'язку сплати кошти за фактично наданий йому товар,
оскільки в силу статті 4 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
цивільні права і обов'язки виникають з підстав,
передбачених законодавством Української РСР, а також з дій
громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в
силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують
цивільні права і обов'язки.
Крім того, за змістом частини другої статті 154 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
письмовий договір може бути
укладений його учасниками як шляхом складання одного документа так
і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін.,
підписаними стороною, яка їх надсилає, в тому числі на підставі
товарно-транспортної накладної.
В силу статті 165 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або
визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати
виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.
Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з
дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із закону, договору або із змісту
зобов'язання.
Вимогу ВАТ "Консервагроінвест" від 14.07.2003 року N 403 про
перерахування 12650 грн. ТОВ "Промінь" не виконав і в семиденний
строк, як того вимагає стаття 165 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, за поставлений зелений горошок не розрахувався.
Згідно з статтею 161 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору.
Зобов'язання припиняється, як це передбачено, зокрема,
статтею 216 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, шляхом
його виконання, проведеним належним чином, а в разі невиконання
зобов'язання боржник на підставі статті 203 цього кодексу
зобов'язаний відшкодувати завдані кредиторові збитки.
Таким чином, апеляційний господарський суд правомірно дійшов
висновку про необхідність стягнення з відповідача 6587,50 грн. за
неналежне виконання зобов'язання по оплаті за зелений горошок.
Колегія суддів вважає також правомірним висновок апеляційної
інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача 2602,06 грн. у
зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору купівлі-продажу від
26.09.2001 року N 99, за яким останній на підставі
товарно-транспортної накладної та довіреності ЯДЖ N 065793 від
27.09.2001 року отримав ящики у кількості 463 штук.
Отже посилання скаржника на невірне застосування Київським
апеляційним господарським судом норм матеріального права при
прийнятті судового акта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним
господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
13 квітня 2004 року у справі N 03/3500 залишити без змін, а
касаційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства
"Промінь" без задоволення.