ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 5/396
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого (доповідача), суддів, за участю представників сторін:
позивача, відповідача
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "ДПС" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2
березня 2004 року у справі за позовом Приватного підприємства
"ДПС" до МПП "Е" про повернення наперед сплачених коштів за
договором поставки,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, в зв'язку з невиконанням зобов'язання по договору,
з якої 50000 грн. попередня оплата за піноблоки, 3488, 94 грн.
пені, 1500 грн. витрат пов'язаних з оплатою юридичних послуг та
судові витрати.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 листопада
2003 року позов задоволений.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 2
березня 2004 року рішення суду змінене. В позові про стягнення
20000 грн. та пені відмовлено. В частині стягнення суми 30000 грн.
та адвокатських послуг в сумі 1500 грн. рішення залишене без змін.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 21-02/00 від
21 лютого 2000 року, укладеного між сторонами у справі, відповідач
зобов'язався поставити продукцію на суму 105000 грн., згідно
специфікації, поставка якої проводиться на протязі 10 днів з
моменту оплати.
Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що сторони
погодили поставку піноблоків в кількості 2000 куб.м. на загальну
суму 20000 грн., що підтверджується ксерокопією специфікації № 1
до договору від 21.02.2000 року.
На виконання умов вказаного договору позивач перерахував
відповідачеві платіжним дорученням № 105 від 27.07.2000 року суму
20000 грн., а відповідач, в порушення умов договору, поставку
піноблоків не здійснив.
Відповідно до ст. 76 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(чинного до 1 січня
2004 року) перебіг строку позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого
права.
На підставі ч. 1 ст. 80 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в
позові.
Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском
строку позовної давності без клопотання про його відновлення, суд
апеляційної інстанції правильно відмовив позивачеві в задоволенні
позовних вимог на суму 20000 грн. та стягненні пені.
При цьому, апеляційний господарський суд, також, правильно вважав,
що оскільки платіжним дорученням № 314 від 29.10.2001 року позивач
перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 30000 грн. без
погодження предмету, асортименту, кількості, ціни, суми, з
посиланням в платіжному дорученні як на передоплату за піноблоки,
згідно договору № 21-02/00, то така вимога, заявлена до повернення
в межах строку позовної давності, підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, постанова суду відповідає вимогам закону та
обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2
березня 2004 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного
підприємства "ДПС" - без задоволення.