ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N (8/2) 8/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
Розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський насіннєвий завод”,
м. Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 05.02.04
та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
05.04.2004р.
зі справи № (8/2) 8/3
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи Палій Антоніни
Борисівни, м. Кіровоград
до Державної податкової інспекції
в. м. Кіровограді
(правонаступник –Кіровоградська
об’єднана державна податкова
інспекція)
третя особа Відкрите акціонерне товариство
“Кіровоградський насіннєвий завод”,
м. Кіровоград
про визнання недійсними розпорядження ДПІ та податкового
повідомлення–рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Палій А.Б.
від відповідача: не з’явилися
ІІІ особа: Юхман Ю.М. (довіреність від 23.05.04)
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і
місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України
від 27.05.04 р., надіслана 02.06.04 р.).
В С Т А Н О В И В:
За результатами проведеної позапланової тематичної
документальної перевірки приватного підприємця - Палій Антоніни
Борисівни з питання правомірності відшкодування з бюджету
податку на додану вартість за ІІ квартал 2002 р., ДПІ у
м. Кіровограді складено акт від 03.09.02 № 23-4, в якому
зазначено, що висновок по даній перевірці буде зроблений після
проведення перевірки фактичної наявності залишків товару ПП
Палій А.Б. на складі ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод”.
29.10.2002 р. закінчена перевірка ПП Палій А.Б. і Державною
податковою інспекцією в м. Кіровограді складено додаток до акту
позапланової тематичної документальної перевірки, в якому
зазначено, про те, що податкова накладна від 28.06.02 № 205 за
якою ПП Палій А.Б. придбане у ПП Малєй Г.І. насіння цукрового
буряку на загальну суму 201579,96 грн. (у тому числі ПДВ -
33596,66 грн.) виписана приватним підприємцем з порушенням
п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану
вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97 № 168/97-ВР, тобто дана
податкова накладна виписана без фактичного відвантаження товару
та без фактично проведених розрахунків за товар, що призвело, за
висновком інспекції, до завищення податкового кредиту за ІІ
квартал 2002р. на суму 33596,66 грн. та безпідставно заявлено до
відшкодування за ІІ квартал 2002р. ПДВ у сумі 33193 грн.
За результатами даної перевірки ПП Палій А.Б. зменшена заявлена
до відшкодування сума ПДВ за ІІ квартал 2002 р. на 33193 грн.,
про що прийнято розпорядження “Про внесення змін у визначену
платником суму податку на додану вартість” від 07.11.02
№ 1837-23-4/2185709505/23319 (а.с.9) та підприємцю визначено
суму податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у загальній сумі
573,66 грн. з оформленням податкового повідомлення-рішення від
7.11.02 № 1838-23-4/2185709505/23324.
Вказані розпорядження та податкове повідомлення - рішення
оскаржені позивачем у судовому порядку, при якому рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 11.02.03 (суддя
Наливайко Є.М.) позов задоволено з огляду на те, що право
покупця на включення до податкового кредиту витрат по сплаті
податку на додану вартість згідно з п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
дає лише податкова накладна,
будь-які інші побічні докази та документи не можуть
підтверджувати право на податковий кредит, а висновок інспекції
про порушення позивачем п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України
№ 168/97-ВР не відповідає дійсним обставинам справи.
30.12.03р. від ДПІ у м. Кіровограді надійшла заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, яким інспекція
вважала лист ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” в якому
йдеться про відсутність факту реалізації насіння цукрового
буряку.
22.01.04 від ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” надійшло
клопотання про залучення його до участі у справі в якості ІІІ
–ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача (т.2, а.с. 9), яке ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.01.04 було відхилене (т.2, а.с.
10-11).
03.02.04 ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” заявлено
клопотання про допущення товариства до участі у справі в якості
ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача (т.2, а.с. 20-21).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.02.04
задоволено клопотання ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” та
останнє допущене до участі у справі в якості ІІІ –особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. (т.2, а.с. 28-29).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 5.02.04
за № (8/2) 8/3 (суддя Наливайко Є.М.), прийнятою за результатами
розгляду заяви про перегляд рішення в порядку ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.03
у справі № 8/2 - залишено без змін (т.2 а.с. 52-56).
Судом зроблений висновок про те, що зазначені у заяві обставини
не є нововиявленими, крім того вказана в листі ВАТ
“Кіровоградський насіннєвий завод”, що податкова накладна від
28.06.02 № 20 “не була об'єктом дослідження як при проведенні
перевірки податковою службою діяльності позивача, так і
підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішення і
розпоряджень”.
За апеляційними скаргами ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод”
та Кіровоградської ОДПІ вказана ухвала переглянута в
апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.04.04р. (судді
Логвиненко А.О. - головуючий Тищик І.В., Швець В.В.) залишена
без змін.
ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” подана касаційна скарга
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
05.02.04 та постанову апеляційного Дніпропетровського
господарського суду від 05.04.04, в якій останнє просить
скасувати вказані судові акти, справу направити на новий розгляд
до господарського суду Кіровоградської області, посилаючись на
те, що:
на момент винесення рішення суду обставини. на які заявник
послався як на
- нововиявлені, існували, однак не були відомі заявнику (лист
ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” про те, що підприємець
Малєй Г.І.не виписував податкову накладну № 205 надійшов
30.12.03р., тоді як рішення суду було винесено 11.02.03р).;
- факт недійсності податкової накладної № 205 від 28.06.2002р.
виписаної нібито ПП Малєй Г.І. підтверджується також листом
Олександрійського відділення Знам”янської ОДПІ № 2395/17-00 від
10.11.03р., поясненнями самої громадянки Малєй Г.І., податковими
деклараціями з ПДВ за червень - серпень 2002р. Зазначені
обставинами скаржник вважає нововиявленими, а тому рахує, що у
господарського суду Кіровоградської області при розгляді заяви
про перегляд рішення від 11.02.2003р. були всі підстави для
скасування судового рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального
і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з
огляду на таке.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
нововиявленими обставинами вважаються ті
обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи господарським судом.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були
покладені в основу судового рішення, що переглядається за
нововиявленими обставинами, тобто під таким обставинами
розуміються саме факти, а не нові докази.
Нововиявлені обставини можуть бути пов’язані із виявленням
фактів, зокрема подання фальшивих(недійсних документів), але
такі факти повинні бути підтверджені у встановленому законом
порядку.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на
час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються
на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору
не може бути підставою для перегляду рішення за правилами
розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. В даному випадку податковій накладній, як одній із
обставин справи судом надана належна оцінка під час розгляду
справи, в той час, як надані до заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставини документи (лист товариства, тощо) є
новими доказами, які не можуть бути підставами для перегляду
рішення в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У зв’язку з відсутністю нововиявлених обставин господарський суд
Кўровоградської області правомірно прийняв ухвалу про залишення
рішення цього ж суду від 11.02.03р. без змін.
Оскаржувані ухвала господарського суду та постанова апеляційної
інстанції відповідають вимогам процесуального законодавства, а
доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11,111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.04
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.04.2004р. зі справи № (8/2)8/3 - залишити без змін
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський насіннєвий завод” – залишити без задоволення.