ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2004 Справа N 34/280а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.,
суддів: Дроботова Т.Б., Костенко Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.02.2004
у справі господарського суду Донецької області
за позовом приватного підприємства "Укрекспорт", м. Донецьк
до ДПІ у Київському районі м. Донецька
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Марченко В.І. - дов. від 17.04.2004
Шляхов В.В. - директор
від відповідача: не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 07.11.2003 господарського суду Донецької області
позовні вимоги задоволено, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька від
26.09.2003 N 0002742340/0 25827/10/23-113 та
N 0002732340/0 25826/10/23-113 від 26.09.2003.
Постановою від 19.02.2004 Донецького апеляційного
господарського суду рішення від 07.11.2003 господарського суду
Донецької області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що висновки акту перевірки не
відповідають вимогам чинного законодавства, товар вважається
таким, що використаний у господарській діяльності, тобто позивач
правомірно сформував валові витрати у другому кварталі 2002 року,
включивши до їх складу вартість товару.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДПІ у Київському районі
м. Донецька звернулась у Вищий господарський суд України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що
судами неправомірно застосовані норми п. 5. 1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення:
N 0002742340/0 25827/10/23-113 від 26.09.2003, яким позивачу
визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану
вартість і застосовані фінансові санкції, та N 0002732340/0
25826/10/23-113 від 26.09.2003, яким позивачу визначена сума
податкового зобов'язання з податку на прибуток і застосовані
фінансові санкції.
Господарським судом встановлено, що ПП "Укрекспорт" та фірма
"Gilpatrick Trade Company" (США) 11.03.2002 уклали контракт N 1/02
на поставку напівфабрикату шкіряного.
Умовами договору передбачено, що товар поставляється
продавцем на умовах FCA, м. Вознесенськ, Миколаївської області.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних
термінів "Інкотермс" поставка вважається здійсненою,
а) якщо названим місцем поставки є площа продавця: коли товар
завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що
призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені
останнього;
б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли
товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи,
призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до ст. А. 3
"а", не розвантаженим з транспортного засобу продавця.
14.06.2002 Чопською митницею складений протокол
N 724/30500/2002, в якому вказано, що водієм перевізника на
митному кордоні були подані документи, які містять неправдиві
дані. Постановою від 23.08.2002 Ужгородського районного місцевого
суду товар: шкіра хромова напівфабрикат "вет - блу" була
конфіскована на користь держави.
Отже, товар фактично не був експортований через митну
територію України і принагідно не отриманий контрагентом за
контрактом або його перевізником.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
За твердженням відповідача, позивач в порушення приписів
даної норми закону включив в валові витрати вартість товару
(другий - квартал 2002 - 19 960 грн.), отриманого від ТОВ
"Платінус", який не був використаний в його господарській
діяльності, однак це ж було предметом дослідження при розгляді
справи.
Таким чином, господарськими судами неповно з'ясовані
обставини справи, що є підставою для скасування судових рішень і
направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно
вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 19.02.2004 Донецького апеляційного
господарського суду та рішення від 07.11.2003 господарського суду
Донецької області зі справи N 34/280а скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Донецької області