ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 28/106
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової – головуючого
Н. Волковицької
Г. Фролової
за участю представників:
позивача Бондаренко Р.М. – дов. від
13.04.2004р.
Баршуніна Н.В. – дов. від 08.07.2004р.
відповідачів не з’явились (про час і місце судового
засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю
касаційну скаргу “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор”
на постанову від 24.02.2004р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 28/106 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
до - Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор”,
- Приватного підприємства “Агроінвест”
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2003р. Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор”, Приватного підприємства “Агроінвест” про
визнання договору недійсним на підставі статті 49 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та стягнення в доход держави з
відповідача-1 грошової суми в розмірі 11754грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області визнані недійсними
установчі документи Приватного підприємства “Агроінвест” у
зв’язку з тим, що реєстрація підприємства була здійснена на
підставну особу.
Рішенням від 18.11.2003р. господарського суду Дніпропетровської
області (суддя Сизько І.А.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.02.2004р. (судді: Крутовських В.І., ДмитренкоА.К., Прокопенко
А.Є.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме,
визнано недійсною угоду № 69-К від 06.06.2002р., укладену між
ТОВ “Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” та
Приватним підприємством “Агроінвест”; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор” на користь держави 11754грн.; стягнуто з
Приватного підприємства “Агроінвест” на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор” 11754грн.; стягнуто з Приватного підприємства
“Агроінвест” 202,54грн. держмита на користь держави та 118грн.
на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди першої та
апеляційної інстанції виходили з того, що Приватне підприємство
“Агроінвест” засновано без наміру на здійснення господарювання.
Укладення в подальшому угоди та несплата з цього часу податків,
обов’язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів
суперечить інтересам держави та суспільства.
Доказами спрямованості умислу суб’єкта оспорюваних угод на
приховування від оподаткування прибутків та доходів є відомості
про визнання недійсними в установленому чинним законодавством
порядку установчих (статутних) документів та про неподання
податкової звітності до органів державної податкової служби.
ТОВ “Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” подало до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.02.2004р., в якій просить рішення та постанову у справі
скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі, зокрема, звертає увагу суду на те,
що він не був повідомлений належним чином про час і місце
судового засідання, яке відбулось 24.02.2004р., оскільки ухвала
про призначення справи до розгляду, у зв’язку з перенесенням
судового засідання на його адресу не надходила. Таким чином,
заявник вважає, що справу було розглянуто Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за його відсутністю, що сталося
через неналежне повідомлення про час і місце засідання суду.
Вказане, на думку заявника, відповідно до пункту 2 статті 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
безумовною підставою для скасування постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у
судовому засіданні представників позивача та перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні суду,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.
Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом
за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем
була вказана юридична адреса ТОВ “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор” м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 123.
Заявою від 21.10.2003р. позивачем було повідомлено господарський
суд Дніпропетровської області про зміну фактичного
місцезнаходження ТОВ “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор”, а саме: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна,
31/10, на яку він просив надсилати останньому відповідні судові
рішення. При цьому будь-яких доказів на підтвердження зміні
адреси ТОВ “Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор”
надано не було. Дані обставини не були з”ясовані при розгляді
справи у суді першої інстанції.
Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ
“Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор”вказує юридичну
адресу, за якою він знаходиться, а саме, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 123.
Ухвалою від 29.12.2003р. Дніпропетровський апеляційний
господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та
визначив дату судового засідання 05.02.2004р.
Ухвалю від 05.02.2004р. розгляд апеляційної скарги ТОВ
“Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” було
відкладено на 24.02.2004р.
Проте, матеріали справи містять докази надіслання вказаної
ухвали лише ПП “Агроінвест” та ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська (а.с.77 –79).
Докази надіслання ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.02.2004р. ТОВ “Будівельно-промислова
компанія “Приват-інвестор” у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ
“Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” не було
повідомлено належним чином про час та місце судового засідання,
що у відповідності зі статтею 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є безумовною
підставою для скасування прийнятої у справі постанови та
направлення справи на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись статтею 111-7, пунктом 3
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.11.2003р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.02.2004р. у справі № 28/106
господарського суду Дніпропетровської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Касаційну скаргу ТОВ “Будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор” задовольнити.