ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 11/155б
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.,
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "XXX"
на ухвалу господарського суду Луганської області від
13.01.2004 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
03.03.2004 року
у справі № 11/155б
за заявою ЗАТ "YYY"
до ВАТ "XXX"
про банкрутство,
За участю представників сторін
від кредитора А.А.А. дов. від 12.01.2004р. № 20,
від боржника Б.Б.Б. дов. від 14.05.2004р. № 33-27
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2004 року
(суддя Кривохижа Т.Г.) визнано неогрунтованим розмір грошових
вимог кредиторів до боржника в сумі 870456,57 грн. боргу, введено
процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців
- до 13.07.2004 року, призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого В.В.В., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний
строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ "XXX"
на підставі ст.ст. 1, 3, 4, 11, 13, 15, 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
03.03.2004 року ухвалу господарського суду Луганської області від
13.01.2004 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції
відповідає приписам чинного законодавства та матеріалам справи.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій,
боржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України в якій просить ухвалу господарського суду Луганської
області від 13.01.2004 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2004 року скасувати та провадження у
справ припинити, посилаючись на невірне застосування судами норм
матеріального і процесуального права, а саме ст. 1 та п. 1 ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому засіданні 29.06.2004 року розгляд справи
було відкладено на 13.07.2004 року о 9 год. 25 хв.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представників сторін.
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права. судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з
наступного.
Як видно з матеріалів справи, господарським судом Луганської
області за заявою ЗАТ "YYY" порушено справу про банкрутство ВАТ
"XXX". Заявлені безспірні грошові вимоги кредитора до боржника на
суму 1248621,28 грн. підтверджуються рішенням господарського суду
Луганської області від 21.09.2000 року по справі № 6/314 про
звернення стягнення на майно ВАТ "XXX" на суму 2953346,80 грн.,
ухвалами суду від 31.10.2003 року по справі № 6/253 та від
21.03.2003 року по справі 8/44 і від 13.06.2000 року по справі №
18/161, актами прийому - передачі векселів від 27.07.1999 року та
від 27.09.2000 року. копіями простих векселів, копіями актів
звірки між сторонами, постановою відділу державної виконавчої
служби H-ського управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 10.11.2000 року.
Крім того, ЗАТ "YYY" листом № 1385 від 13.12.2002 року уточнив
грошові вимоги, які на день звернення становили 1138101,12 грн., а
листом № 24 від 13.01.2004 року повідомив господарський суд про
зменшення кредиторських вимог до боржника на суму заборгованості
870456,57 грн.
Як встановив апеляційний господарський суд, згідно листа ВДВС
H-ського міського управління юстиції Луганської області № 8728 від
21.11.2002 року на користь ЗАТ "YYY" з суми, отриманої від
примусової реалізації майна боржника сплачено 2705745,56 грн.
пені, що підтверджено платіжним дорученням № 40 від 21.03.2001
року, за яким на поточний рахунок кредитора на виконання рішення
арбітражного суду від 21.09.2000 року по справі № 6/314
перерахована зазначена сума.
Господарські суди встановили, що кошти боржником не
перераховувались, але з урахуванням проведених між сторонами
взаємозаліків залишок боргу на день розгляду справи становив
870456,57 грн.
У відповідності з ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд порушує справу про банкрутство. якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого
для їх погашення строку.
Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надані
боржником докази, а саме акт приймання - передачі векселів від
27.07.1999 року, через те, що вони не підтверджують факт погашення
заборгованості в сумі 870456,57 грн.
Судова колегія вважає, що господарський суд першої та апеляційної
інстанції вірно дійшли висновку про те, що оскільки розмір
заявлених безспірних грошових вимог становить 870456,57 грн. та
перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, що не були
задоволені боржником у строк, що перевищує три місяці після
встановленого для її погашення строку, тому є всі підстави для
встановлення відповідних дат проведення процедури розпорядження
майном боржника.
З матеріалів справи видно, що господарським судом Луганської
області за заявою ЗАТ "YYY" з тих же підстав порушена справа про
банкрутство ВАТ "XXX" № 10/33б.
Ухвалою зазначеного суду від 18.10.2001 року провадження у справі
№ 10/33б припинено у зв'язку з набранням чинності Закону України
"Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
та зупиненням виконавчого провадження.
Скаржник у своїх доводах просить припинити провадження по справі і
посилається на те, що господарський суд вже розглядав зазначену
заяву, як підставу для припинення провадження у справі за
наявністю заборгованості перед кредитором.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд правомірно
відхилив зазначені доводи боржника, оскільки набрання чинності
Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
не позбавляє кредиторів права на звернення до
господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство
у разі його фінансової неспроможності.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції надана належна
оцінка фактичним обставинам у справі, доводам та запереченням
сторін, а висновки судів відповідають нормам чинного
законодавства.
За таких обставин, ухвала господарського суду Луганської області
від 13.01.2004 року та постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2004 року якою зазначена ухвала
залишена без змін у справі № 1/155б є такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, вимогам закону, а тому підстав для їх
скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2004 року
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
03.03.2004 року залишити без змін.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Грек Б.М.