ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 05-6-6/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Рибака В.В.,
розглянувши касаційне заступника прокурора Вінницької області в
подання інтересах держави в особі ВАТ по
газопостачанню та газифікації
“Вінницягаз”
на постанову від 19.04.2004 Київського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 29.12.2003 господарського суду міста
Києва
у справі № 05-6-6/19
за позовом заступника прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі ВАТ по
газопостачанню та газифікації
“Вінницягаз”
до ЗАТ “Фобос Інтернейшнл”
про стягнення 16242,64 грн.,
за участю представників:
- позивача – не з’явився (належним чином повідомлено),
- відповідача – не з’явився (належним чином повідомлено),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29.12.2003 господарського суду міста Києва (суддя
Ковтун С.А.) у справі № 05-6-6/19 відмовлено у прийнятті
позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Вінницягаз” на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою від 19.04.2004 Київського апеляційного господарського
суду (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Коваленко В.М.,
судді Муравйов О.В., Вербицький О.В.) у справі № 05-6-6/19
ухвалу від 29.12.2003 господарського суду міста Києва у цій
справі залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою від 29.12.2003 господарського суду
міста Києва та постановою від 19.04.2004 Київського апеляційного
господарського суду у справі № 05-6-6/19, заступник прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” подав до Вищого
господарського суду України касаційне подання, у якому просить
скасувати зазначені ухвалу та постанову та направити справу до
господарського суду міста Києва для вирішення питання про
прийняття позовної заяви. Касаційна скарга мотивована тим, що
місцевим та апеляційним господарськими судами неправильно
застосовано норми процесуального права.
У судове засідання 13.07.2004 представники як позивача так і
відповідача не з’явилися. Судова колегія Вищого господарського
суду України не вважає факт нез’явлення у судове засідання
представників сторін таким, що перешкоджає розгляду касаційного
подання, а тому вирішила переглянути справу в касаційному
порядку за відсутністю представників сторін – за наявними у
справі матеріалами.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
норм процесуального права судова колегія Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що з
копії свідоцтва, виданого Вінницьким обласним управлінням
статистики № 1448 та з копії Статуту ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Вінницягаз” вбачається, що позивач є юридичною
особою. Також судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що вона
фактично подана не в інтересах держави, а в інтересах
підприємства, і прокурор в позовній заяві не зазначає в чому
полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовує
необхідності їх захисту.
Ч. 3 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що прокурор,
jhi звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах.
Позивачем вказано Кабінет Міністрів України як орган,
уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, на підставі того, що ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Вінницягаз” є підприємством, заснованим на
державній власності, а Кабінет Міністрів України є засновником
ДАТВТ – НАК “Нафтогаз України”, 100% акцій якої є у державній
власності, до статутного фонду якої входять пакети акцій
залишених у державній власності ряду ВАТ, зокрема ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Вінницягаз”.
Це твердження спростовується розпорядженням заступника Голови
Фонду державного майна України від 24.03.1999 № 367-РРА, на
підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998
№ 747, відповідно до якого голову правління ВАТ “Вінницягаз”
було зобов’язано: “внести зміни до Реєстру акціонерів ВАТ,
враховуючи, що державного пакету акцій не залишилося”. Як
з’ясовано апеляційним господарським судом, до статуту ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” внесені вищевказані
зміни.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що ухвала місцевого господарського суду та
постанова апеляційної інстанції є обґрунтованими та відповідають
законодавству України, а тому судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що підстави для зміни чи
скасування ухвали від 29.12.2003 господарського суду міста Києва
та постанови від 19.04.2004 Київського апеляційного
господарського суду у справі № 05-6-6/19 відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Вінницягаз” на постанову від 19.04.2004 Київського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 29.12.2003 господарського суду
міста Києва у справі № 05-6-6/19 залишити без задоволення.
Постанову від 19.04.2004 Київського апеляційного господарського
суду та ухвалу від 29.12.2003 господарського суду міста Києва у
справі № 05-6-6/19 залишити без змін.