ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 4/4/154д
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін І. Дерев'янко (дов. від
31.12.03), Д. Билоника (дов. від 29.12.03), С. Невечері (дов. від
27.01.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на рішення від 8 серпня 2003 року господарського суду
Запорізької області
та постанову від 23 березня 2004 року Запорізького
апеляційного господарського суду
у справі N 4/4/154д
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго"
до відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний
комбінат"
про визнання недійсною угоди
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 8 серпня 2003 року господарського суду
Запорізької області (суддя Т. Мойсеєнко), залишеним без змін
постановою від 23 березня 2004 року Запорізького апеляційного
господарського суду, в позові відмовлено з мотивів
безпідставності.
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" просить
постановлені у справі судові акти скасувати з огляду на
неправильне застосування господарськими судами постанови від
24 березня 1999 року N 441 ( 441-99-п ) (441-99-п)
Кабінету Міністрів України
"Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища
підприємств електроенергетичної галузі" та спільної постанови від
31 березня 1999 року N 123/467 ( v0123240-99 ) (v0123240-99)
Міністерства
енергетики України та Національної комісії регулювання
електроенергетики України "Про невідкладні заходи щодо
стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної
галузі" і передати справу на новий розгляд.
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький абразивний
комбінат" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її
задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
До господарського суду подано позов про визнання недійсною
угоди, яка не відповідає вимогам Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, постанови від 24 березня
1999 року N 441 ( 441-99-п ) (441-99-п)
Кабінету Міністрів України "Про
невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища
підприємств електроенергетичної галузі", Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою від 31 липня
1996 року N 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
Національної комісії регулювання
електроенергетики, Умов та правил здійснення підприємницької
діяльності з постачання електричної енергії за регульованим
тарифом, затверджених постановою від 13 червня 1996 року
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, і є
для відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
позастатутною.
Місцевий і апеляційний господарські суди встановили, що
сторони 1 лютого 2001 року уклали договір за N 1029/02 на поставку
електричної енергії за пільговим тарифом.
За висновками судів умови спірної угоди відповідають вимогам
статті 17 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
,
статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" ( 507-12 ) (507-12)
,
постанов Кабінету Міністрів України від 5 травня 2000 року "Про
утворення державного підприємства "Енергоринок" та від 24 березня
1999 року N 441 ( 441-99-п ) (441-99-п)
"Про невідкладні заходи щодо
стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної
галузі", спільної постанови від 31 березня 1999 року N 123/467
( v0123240-99 ) (v0123240-99)
Міністерства енергетики України та Національної
комісії регулювання електроенергетики України "Про невідкладні
заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств
електроенергетичної галузі", постанові від 22 травня 2000 року N
533 ( v0533227-00 ) (v0533227-00)
Національної комісії регулювання
електроенергетики України "Про ринкове формування тарифів на
електричну енергію, що відпускається енергопостачальними
компаніями з 1 червня 2000 року", а тому підстави для задоволення
позову відсутні.
Водночас, господарськими судами залишені без уваги інші
заявлені позивачем підстави позову, а саме: невідповідність
спірної угоди вимогам Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою від 31 липня 1996 року N 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
Національної комісії регулювання електроенергетики, та додержанням
відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" умов та
правил здійснення ліцензованої діяльності у сфері
електроенергетики.
Правила користування електричною енергією визначають
взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників
електричної енергії та електропередавальних організацій (пункт
1.1. Правил) і господарські суди мали перевірити відповідність
умов спірної угоди вимогам цих Правил.
Крім того, за змістом статті 13 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
діяльність з виробництва,
передачі та постачання електричної енергії в Україні базується на
дозвільному принципі і здійснюється виключно на підставі
спеціального дозволу (ліцензії).
В позовній заяві позивач зазначив, що здійснює підприємницьку
діяльність на підставі двох ліцензій від 19 вересня 1996 року за
NN 77 і 920, які не передбачають постачання електричної енергії за
пільговим тарифом.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки судів про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні. Оскаржуване судові акти цим
вимогам не відповідають.
Таким чином, всупереч вимогам статей 43 і 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
місцевим і апеляційним
господарськими судами не надано належної оцінки всім обставинам,
на які посилався позивач у підтвердження своїх вимог до
відповідача, і судова колегія на підставі статті 111-5
Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про
неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим
неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам
справи, в зв'язку з чим рішення і постанова господарських судів
підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд для
достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення даного спору, та їх подальшого
врахування в сукупності з фактичними обставинами, встановленими
судом першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго" задовольнити.
Рішення від 8 серпня 2003 року господарського суду
Запорізької області та постанову від 23 березня 2004 року
Запорізького апеляційного господарського суду у справі N 4/4/154д
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.