ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 9/149б
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.
розглянувши
касаційне подання першого заступника прокурора Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від 24.02.2004 року
у справі № 9/149б
за заявою управління ПФУ в м. H-ську
до ВАТ "XXX"
про банкрутство
За участю представників сторін
від заявника не з'явився,
від боржника А.А.А. дов. від 12.07.2004р. № 12/309
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.2003 року
(суддя Перлов Д.Ю.) по справі № 9/149б введено процедуру санації
боржника строком на 12 місяців., керуючим санацією підприємства -
боржника призначено його керівника - В.В.В. та продовжено
повноваження розпорядника майна Б.Б.Б. на строк процедури санації.
Як видно з матеріалів справи, керуючий санацією, відповідно до ст.
18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, подав до господарського суду
план санації, який погоджено комітетом кредиторів, а також
клопотання комітету кредиторів про затвердження даного плану без
його погодження Фондом державного майна України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2004 року
затверджено план санації боржника - ВАТ "XXX" та зобов'язано
керуючого санацією подати до суду звіт про результати виконання
плану санації та проведення процедури санації, в порядку та у
строк, відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області
від 24.02.2004 року, перший заступник прокурора Луганської області
вніс касаційне подання до Вищого господарського суду України в
якому просить скасувати зазначену ухвалу суду у справі № 9/149б та
прийняти нове рішення, посилаючись на невірне застосування судом
норм матеріального і процесуального права, а саме ст. 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст.ст. 29, 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційне подання, боржник заперечує проти доводів
викладених в ньому, вважає їх безпідставними і такими що не
відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить залишити
ухвалу господарського суду Луганської області від 24.02.2004 року
по справі № 9/149б без змін, а касаційне подання без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представника боржника.
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом
не вірно застосована ст. 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
У відповідності з п. 5 ст. 18 зазначеного закону ( 2343-12 ) (2343-12)
,
керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації
боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном
стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної
власності перевищує 50 відсотків.
Як встановлено судом першої інстанції, частка державної власності
у статутному фонді ВАТ "XXX" складає 69,52%, а тому керуючий
санацією зобов'язаний був погоджувати план санації боржника з
Фондом державного майна України.
З матеріалів справи видно, що на момент прийняття судом першої
інстанції оскаржуваної ухвали, тобто станом на 24.02.2004 року
Фонд державного майна України не надав свого погодження стосовно
плану санації.
Судом першої інстанції не надана оцінка зазначеним обставинам, а
також всім зібраним по справі доказам та фактичним обставинам у
справі, доводам та запереченням сторін, а висновки суду
протирічать чинному законодавству.
Враховуючи викладене. судова колегія вважає, що ухвала
господарського суду Луганської області від 24.02.2004 року про
затвердження плану санації ВАТ "XXX" не відповідає вимогам ст. 18
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, а тому підлягає скасуванню,
а справа передачі до суду першої інстанції для нового розгляду.
При новому розгляді справи слід врахувати викладене, повно та
всебічно перевірити обставини справи, надати оцінку зібраним по
справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону, постановити законне і обгрунтоване
рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання першого заступника прокурора Луганської області
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.02.2004 року
скасувати.
Справу передати до господарського суду Луганської області на новий
розгляд.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Грек Б.М.