ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 40/226
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув Приватного підприємства “Ла Піовра”
касаційну скаргу
на постанову від 19.02.04 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 40/226 господарського суду м. Київа
за позовом Приватного підприємства “Ла Піовра”
до Дарницької районної у м. Києві Державної
адміністрації
3-тя особа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
про визнання недійсним розпорядження
У справі взяли участь представники
позивача: Палатай В.Ю., довір. від 29.01.04, Кириченко А.О.,
довір. від 12.07.04 № 2-12/07/04
відповідача: Баланюк В.П. , довр у справі
3-тя особа: Штогрин П. А., довір. від 12.01.04 № 3
ДПА у Дарницькому районі: Лега Г.В., довір. від 28.01.04 № 35
До канцелярії Вищого господарського суду України 13.07.04 о 11
год.00 хв. від підприємства “Ла Піовра” надійшли клопотання
№ 1-12/07/04 та № 3-12/07/04 від 12.07.2004 року з вимогою не
допускати до участі у справі жодних представників, окрім
Кіриченко А.О. Всі інші доручення видані від імені ПП “Ла
Піовра” для представництва інтересів в суді при розгляді даної
справи вважати недійсними. Розгляд справи відкласти та видати її
для ознайомлення.
В засіданні з’явилися два представника ПП “Ла Піовра” Кириченко
А.О. (довір. № 2-12/07/04 від 12.07.04) та Палатай В.Ю. (довір.
від 29.01.04).
Представник Палатай В.Ю, повідомив суд про те, що йому не відомо
про скасування його довіреності. ПП “Ла Піовра” про це йому не
повідомляло.
Представник Кириченко А.О. не надала суду докази, щзо
довіреність, видана на ім’я Палатай В.Ю. скасована в порядку,
передбаченому ст.ст. 248, 249 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
На підставі викладеного заявлені клопотання судом відхилені.
Представник ПП “Ла Піовра” Палатай В.Ю. підтримав в судовому
засіданні касаційну скаргу і просив скасувати постанову
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду
від 04.11.03.
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.11.2003 у справі
№ 40/226 заяву про перегляд рішення суду від 13.05.2003 за
нововиявленими обставинами задоволено повністю: рішення суду від
13.05.2003 скасовано а Розпорядження Дарницької районної
державної адміністрації міста Києва за підписом першого
заступника С.І. Вітковського від 11.09.2001 № 601 “Про визнання
майна безхозяйним і передачу його у власність держави”,
відповідно до якого було визнано безхозяйним 380478 одиниць чаю
“Dilmah” на загальну суму 1466769 грн. 66 коп. , визнано
недійсним. Рішення мотивоване тим, що після набрання рішенням
суду від 13.05.2003 законної сили, стало відомо, що оспорюване
Розпорядження було винесено новоствореною Дарницькою районною у
м. Києві державною адміністрацією, а не її попередником, і ця
обставина існувала на момент розгляду справи, але не була і не
могла бути відома заявникові і суду (суддя Л.Г. Смірнова).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
19.02.2004 рішення місцевого суду скасовано. Заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду з
тих підстав, що Розпорядження Київської міської державної
адмўнўстрацўї “Про утворення районних у місті Києві державних
адміністрацій” від 01.08.2001 № 1625 було опубліковано в газеті
“Хрещатик” за 8.08.2001 на другій сторінці, що свідчить про його
належне оприлюднення. Таким чином, посилання позивача на те, що
йому це не було відомо і не могло бути відомо є безпідставними
(колегія суддів у складі: М. Новіков, А. Мартюк, Г.
Мачульський).
В поданій касаційній скарзі позивач ПП “Ла Піовра” просить
постанову апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі
рішення місцевого суду від 04.11.2003. В скарзі позивач
наполягає на тому, що про нововиявлені обставини у справі йому
стало відомо 01.10.2003 – з відповіді відповідача на запит. При
розгляді справи суд з’ясував питання правонаступництва і не
досліджував правову природу оскаржуваного Розпорядження. Це
свідчить про те, що ні сторони ні суд не знали, що районні
райдержадміністрації у місті були утворені 01.08.2001. По суті
розпорядження № 601 від 11.09.2001 незаконне, що підтверджено
відповідачем у відзиві на позовну заяву. А в апеляційній скарзі
відповідач вказав, що Вітковський С.І. ніколи не займав посади
першого заступника голови Дарницької районної у м. Києві
держадміністрації.
Крім того, новоутворений орган повинен нести відповідальність за
дії ліквідованого, якщо він виконує функції останнього.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою
сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення. Суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Розпорядження
Київської міської державної адміністрації “Про утворення
районних у м. Києві державних адміністрацій” від 11.08.2001
№ 1625 було належним чином оприлюднено шляхом опублікування в
газетў “Хрещатик” за 08.08.2001 року на другій сторінці. За
таких обставин апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку,
що доводи позивача про те, що йому стало відомо про утворення
районних у місті райдержадміністрацій 01.10.2003, -
безпідставні.
Рішення по справі виносилось 13.05.2003 і на цю дату
розпорядження № 1625 від 01.08.2001 було оприлюднено і воно
могло бути і повинно було бути відомо позивачу.
Апеляційний суд на підставі встановлених обставин справи дійшов
обгрунтованого висновку, що викладене позивачем в заяві про
перегляд рішення суду не є нововиявленими обставинами справи.
Доводи скаржника, що стосуються суті оскаржуваного Розпорядження
№ 601 від 11.09.2001, колегією суддів до уваги не приймаються,
оскільки постанова Апеляційної інстанції від 19.02.2004
приймалася лише з приводу законності або незаконності перегляду
рішення суду від 13.05.2003 за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, касаційна інстанція дійшла висновку, що
постанова прийнята апеляційним судом відповідно встановленим
обставинам з дотриманням вимог чинного процесуального
законодавства і тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Ла Піовра” залишити
без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2004 по справі № 40/226 – без
змін.