ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2004 Справа N 4/155/11
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченко О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 14.04.2004 року
у справі № 4/155/11
за позовом ВАТ "YYY"
до ТОВ "XXX"
про повернення майна з користування
За участю представників сторін
від позивача не з'явився,
від відповідача не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.02.2004
року (суддя Тимченко М.Г.) позов задоволено, зобов'язано ТОВ "XXX"
звільнити та повернути ВАТ "YYY" частину будівлі - головний цех
піаніно, розташованої в м. Н-ську. вул. Р-ська, 99. загальною
площею 8590,3 кв.м., вартістю 559930.11 грн. Суд, в обгрунтування
свого рішення посилається на ст. 25 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського від 14.04.2004
року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з тих же підстав.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,
відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2004 року у справі № 4/155/11 та
залишити без розгляду заяву ліквідатора ВАТ "YYY", посилаючись на
невірне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 42, 43, 54-58
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх судових інстанцій,
згідно зі свідоцтвом від 27.08.2001 року, виданим на підставі
рішення Чернігівської міської ради від ХХ.ХХ.2001 року № Х1,
позивач є власником цеху піаніно, що розташований за адресою м.
Н-ськ. вул. Р-ська, 99, загальною площею 23588 кв.м. Зазначене
приміщення складається з двох частин: цех піаніно - головний
корпус загальною площею 14342,4 кв.м. і вартістю 340262,35 грн. та
головний цех піаніно площею 8590,3 кв.м. і вартістю 559930,11 грн.
Крім цього, господарські суди встановили, що виступаючи одним із
засновників ТОВ "XXX", позивач за рішенням правління ВАТ "YYY"
передав відповідачу в користування строком на десять років два
цехи піаніно разом з обладнанням, технологією, устаткуванням та
матеріальними ресурсами. Зазначений факт передачі майна та правові
підстави підтверджуються актом від 01.09.1998 року.
Як видно з матеріалів справи, у відповідності з додатковою угодою
№ 3 від 04.12.2001 року до установчого договору, ТОВ "XXX" - ВАТ
"YYY" виведене зі складу учасників ТОВ "XXX".
Господарські суди приймаючи судові рішення, вірно застосували ст.
54 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Згідно ст. 54 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
при виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю майно, передане учасникам товариства тільки в
користування, повертається йому в натуральній формі без
винагороди.
Суди, мотивуючи свої рішення вірно зазначили, що з 01.03.2000 року
відкрита ліквідаційна процедура позивача, у зв'язку з його
банкрутством, а тому відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатор зобов'язаний здійснювати заходи,
спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, апеляційний
господарський суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без
змін, вірно застосував норми чинного законодавства та дійшов
висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для
знаходження у спірному приміщенні і він зобов'язаний його
звільнити та повернути ВАТ "YYY".
Таким чином, судом апеляційної інстанції надана оцінка фактичним
обставинам у справі, доводам та запереченням сторін. а висновки
суду відповідають чинному законодавству.
За таких обставин, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2004 року у справі № 4/155/11 є
такою, що відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону,
а тому підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.04.2004 року залишити без змін.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Грек Б.М.