ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2004 Справа N 2-16/16745-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши
касаційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної
податкової інспекції
на рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.12.03
та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від
15.03.2004р.
зі справи № 2-16/16745-2003
за позовом Джанкойської об’єднаної державної
податкової інспекції
до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
“Каменский”, с. Кондратьєво
про звернення стягнення на активи в сумі 14 511,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Казанцева З.Т. (довіреність від 17.10.03р.№ 66)
від відповідача: не з’явились
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 20.05.04 р., надіслана 24.05.04
р.).
В С Т А Н О В И В:
Джанкойська об’єднана ДПІ в Автономній Республіці Крим
звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Каменский” про звернення стягнення на активи
останнього заборгованості з прибуткового податку з громадян у
сумі 14511,88 грн., посилаючись на акт звірки від 20.08.2003р.
№ 6/1701-7 та на норми Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.92 № 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
, Закону України від 21.12.2000р.
№ 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
08.12.03 р. (суддя Омельченко В.О.) позов задоволено, звернено
стягнення на активи і грошові кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать на праві власності СТОВ
“Каменский” на суму 14511,88 грн. на користь місцевого бюджету,
з наданням відстрочки виконання рішення до 01.07.04р.
Джанкойською ОДПІ вказане судове рішення оскаржено в
апеляційному порядку в частині надання відповідачу відстрочки
виконання рішення.
За результатами апеляційного перегляду Севастопольським
апеляційним господарським судом 15.03.2004р. (судді: Черткова
І.В. – головуючий, Фенько Т.П. , Волкова К.В.) прийнята
постанова, якою судове рішення скасоване, в позові відмовлено.
Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що ОДПІ рішення
про визначення податкового зобов’язання на підставі п. 3 ст. 20
Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 не
приймала, а тому у відповідача не виникло податкове
зобов’язання, а у ОДПІ – право на примусове стягнення активів
платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга
Джанкойської ОДПІ обгрунтована наступними доводами:
- судова колегія апеляційної інстанції при винесенні
постанови повинна була керуватися ст. 19 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
, так як в
даному випадку прибутковий податок нараховувався не контролюючим
органом, а СТОВ “Каменський” самостійно, на яке вказаною статтею
покладений обов’язок по такому нарахуванню;
- заборгованість по прибутковому податку у сумі 14 511, 88
грн. відображена в акті звірки № 6/1701-7 від 20.08.03, який
складений у відповідності з даними бухгалтерського обліку
відповідача, сума боргу нарахована останнім самостійно та
відображає заборгованість по прибутковому податку за фактично
виданим доходам фізичним особам;
- апеляційним господарським судом неправильно застосовані
норми ч. 3 ст. 20 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.92 № 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
та норми підпункту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3
Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
;
- законодавством не передбачено подання податкової декларації
з прибуткового податку з громадян, тому узгодження податкового
зобов’язання по цьому податку не може бути проведено згідно з
приписами ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального
і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про відсутність правових підстав для її
задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.92р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян”
( 13-92 ) (13-92)
на підприємства, установи і організації всіх форм
власності покладено обов’язок утримувати та перераховувати до
бюджету відповідні суми цього податку.
Згідно з приписами ст. 14 Закону України “Про систему
оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ податок
з прибутку фізичних осіб (громадян) належить до
загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).
Відповідно до преамбули Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.2000р.№ 2181-ІІІ
останній є спеціальним законом з питань оподаткування, який
встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків
і зборів (обов’язкових платежів).
Пунктом 1.1 ст. 1 цього Закону визначено, що платники податків –
це юридичні особи... на яких згідно з законами покладено
обов’язок утримувати/або сплачувати податки і збори (обов’язкові
платежі), пеню та штрафні санкції.
Крім обов”язку підприємств, установ, організацій своєчасно та в
повному обсязі нараховувати, утримувати і перераховувати в
бюджет податок з доходів громадян, на них покладений обов”язок
надавати податковим органам відповідні відомості передбачені
ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. № 13-92
“Про прибутковий податок з громадян” ( 13-92 ) (13-92)
.
Керівники і посадові особи підприємств, установ та організацій
всіх форм власності…та фізичні особи-суб'єкти підприємницької
діяльності відповідно до чинного законодавства згідно з
приписами ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державний реєстр
фўзичних осіб – платників податків та інших обов'язкових
платежів” ( 320/94-ВР ) (320/94-ВР)
подають до державних податкових
інспекцій відомості про суми виплачених фізичним особам доходів
і утриманих з них податків та інших обов”язкових платежів.
Наказом ДПА України від 30.12.97р. № 473 (який був чинним на час
виникнення правовідносин у справі) затверджена форма відомостей
“Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків та інших
обов'язкових платежів фізичних осіб юридичними особами всіх форм
власності та фізичними особами суб'єктами підприємницької
діяльності(ф. № 8ДР)” ( z0026-98 ) (z0026-98)
. Пунктом 4.1 Порядку
заповнення відомостей про нараховані та виплачені фізичним
особам суми доходів і утриманих з них податків, затвердженого
зазначеним наказом встановлено, що відомості подаються до
органів податкової служби щоквартально.
Відповідно до п. 2.2.1 ст. 2 Закону України від 21.12.2000р.
№ 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
та п. 4 ст. 19 зазначеного Декрету
контроль за своєчасністю та повнотою сплати цього податку
покладений на державну податкову службу.
Касаційна інстанція, виходячи із вищезазначених приписів
законодавчих актів, погоджується з висновком апеляційного
господарського суду про відсутність підстав для звернення
стягнення на активи платника податків для погашення його
податкового боргу та зазначає наступне:
Під примусовим стягненням відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону
України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
розуміють
звернення стягнення на активи платника податків у рахунок
погашення його податкового боргу без попереднього узгодження
його суми таким платником податків.
У пункті 1.3 ст. 1 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
визначено, що податковий борг (недоїмка) це
податкове зобов’язання самостійно узгоджене платником податків
або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не
сплачене у встановлений строк, порядок узгодження якого
визначено ст. 5 цього Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
.
При самостійному узгодженні платником податків суми податкового
зобов'язання в порядку, визначеному п. 5.1 ст. 5 цього Закону та
при не сплаті її у встановлений строк (п. 5.3.1 пю 5.3 ст. 5),
податковий орган направляє платнику податку податкову вимогу
відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Податковий орган реалізує свої повноваження щодо визначення суми
податкового зобов'язання платника податку шляхом направлення
останньому податкових вимог та здійснення за платника податків
заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового
боргу в разі непогашення цього боргу самим платником податків у
встановлений Законом України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
строк. Зазначені дії податкового органу є
обов”язковими в усіх випадках при невиконанні платником податків
своїх зобов”язань по сплаті податків, зборів (обов”язкових
платежів), встановлених податковим законодавством.
З огляду на викладене, у позивача відсутнє право вимоги на
звернення стягнення на активи відповідача в позовному
провадженні, оскільки в силу приписів ст. 10,19, 20 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. № 13-92 “Про
прибутковий податок з громадян” ( 13-92 ) (13-92)
та п. 1.1 ст. 1 Закону
України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
підприємства,
установи, організації, що зобов”язані утримувати прибутковий
податок з громадян та перераховувати суми податку до бюджету, є
платниками цього податку, а зазначений Закон не встановлює
будь-яких винятків щодо порядку погашення зобов”язань з
прибуткового податку.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на неврахування судом
п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
судовою колегією касаційної інстанції до уваги не
приймається, оскільки зазначений пункт визначає лише поняття
бюджетного фонду, на кошти якого не може бути накладено
стягнення, в той час коли самою ОДПІ заявлений позов про
звернення стягнення на активи платника податків.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
15.03.2004р. зі справи № 2-16/16745-2003 – залишити без змін.
Касаційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової
інспекції – без задоволення.