ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2004 Справа N 13/104-пн
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
за участю повноважних представників:
позивача Малишевої Н.М.
відповідача
3-ї особи Машкаренко С.Б.
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу ТОВ
"Мебель-сервіс"
на рішення від 23 березня 2004 року господарського суду
Херсонської області
у справі за позовом ТОВ "Хіммашпроект"
до Приватного підприємства "Мегаполіс" ТОВ "Інвест-Сервіс",
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовом до відповідачів про визнання права
власності на об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до вимог
ст. 331 ч. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
23 березня 2004 року позивач подав доповнення до позовної
заяви, згідно яких просив зобов'язати Херсонське державне БТІ
провести державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна - бази
відпочинку "Огні Москви", розташованої за адресою: Херсонська
область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, 1
за ТОВ "Хіммашпроект".
Рішенням господарського суду Херсонської області від
23 березня 2004 року (суддя Закурін М.К.) позов задоволено.
У касаційній скарзі ТОВ "Мебель-сервіс" просить зазначене
судове рішення скасувати, оскільки господарський суд приймав
рішення, що стосується його прав і обов'язків, але його не було
залучено до участі у справі.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Хіммашпроект" просить в її
задоволенні відмовити за необгрунтованістю вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським
судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення господарського суду, якщо господарський суд
прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.
Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги ТОВ
"Мебель-сервіс" на момент звернення до суду з позовом ТОВ
"Хіммашпроект" рішенням місцевого суду Голопристанського району
Херсонської області від 06.02.2004 року було визнано факт
належності ТОВ "Мебель-сервіс", відповідно до договору
купівлі-продажу від 02.02.2004 року права власності на
недобудований пансіонат "Огні Москви", розташований у с. Залізний
Порт, Голопристанського району Херсонської області по
вул. Морська, 1.
Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення по справі,
господарський суд на вказані обставини уваги не звернув, не
з'ясував зазначені обставини і не перевірив, правової оцінки
відповідно до вимог закону не дав та не вирішив питання про
залучення до участі в справі ТОВ "Мебель-сервіс", що визнати
законним і обгрунтованим не можна.
Приймаючи позов ТОВ "Хіммашпроект" до розгляду, господарський
суд в порушення вимог ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з достовірністю
не з'ясував, за захистом яких порушених майнових прав та інтересів
останній звернувся до суду і ким вони порушені.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від
12.03.2004 року суд залучив до участі у справі в якості
відповідача Херсонське БТІ, зобов'язавши позивача направити БТІ
копію позовної заяви.
Вказаною ухвалою було також визнано явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.
Проте, 23 березня 2004 року господарський суд всупереч вимог
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
розглянув справу у відсутності представника Херсонського БТІ, хоч
не мав відомостей про належне повідомлення останнього про час і
місце судового засідання та поклав на останнього обов'язок
провести державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна.
При цьому, господарський суд не звернув увагу на ту
обставину, що згідно п. 1.6 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом
МЮ України від 28.01.2003 року N 6/5 ( z0066-03 ) (z0066-03)
), реєстрації
підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна,
будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку...
За таких обставин суд вважає, що рішення місцевого
господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального і
процесуального права не може залишатись без змін і підлягає
скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно
врахувати наведене та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Херсонської області від
23 березня 2004 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Херсонської області в іншому складі суду.