ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2004 Справа N 11/443
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. (доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю:
представників ВАТ "Джерело" - Дунаєв М.І.
Приватного підприємства "Торговий дім" - Лошкарьов Д.О.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Джерело"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 12.02.2004 р.
у справі N 11/443 господарського суду Херсонської області
за позовом ВАТ "Джерело"
до Приватного підприємства "Торговий дім "Джерело"
про стягнення 175 036 грн. 80 коп.
Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя
Чернявський В.В.) від 17.11.2003 р. в позові відмовлено.
Запорізький апеляційний господарський суд
(судді Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А., Юхименко О.В.)
переглянув вказане рішення і постановою від 12.02.2004 р. залишив
його без змін.
ВАТ "Джерело" прийняті у справі судові рішення вважає такими,
що суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому
просить їх скасувати, а позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Відкритим акціонерним товариством "Джерело" заявлено позов до
Приватного підприємства "Торговий дім "Джерело" про стягнення
175 036,80 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що
1 травня 2002 року уклав з відповідачем договір підряду і на
виконання цього договору виконав відповідні роботи, про що було
складено акти приймання-здачі виконаних робіт, однак, відповідач
за виконані роботи розрахувався лише частково.
Приймаючи рішення про відмову в позові місцевий та
апеляційний господарські суди виходили з того, що підписана
сторонами калькуляція не може замінити кошторис і, що позивач не
надав доказів своєчасного попередження позивача про перевищення
вартості робіт, передбачених договором підряду, як того вимагає
ст. 334 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Стосовно твердження позивача про те, що збільшення вартості
одиниці виробленої продукції сталося з вини відповідача, який
замовив продукції менше ніж це передбачено виробничою програмою і,
що договором передбачений механізм зміни вартості підрядних робіт,
який сторонами дотриманий, то в постанові апеляційного
господарського суду зазначено, що замовлення позивачем менше
продукції, ніж було передбачено виробничою програмою, не є
підставою для стягнення з відповідача скоригованої позивачем суми.
Однак, суд такому твердженню не надав відповідного обґрунтування.
Крім того, вислів "скоригованої позивачем суми" в даному випадку є
некоректним, оскільки позивач заявив позов про стягнення суми
боргу згідно актів приймання-передачі виконаних робіт та акта
взаємозвірки, які підписані сторонами.
Вказаним актам ні місцевий, ні апеляційний господарські суди
взагалі не дали оцінки.
За таких обставин рішення місцевого та постанова апеляційного
господарського суду підлягають скасуванню, а справа передачі на
новий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст.ст. 111-11, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Джерело" задовольнити частково.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 12.02.2004 р. у справі N 11/443 господарського суду
Херсонської області та рішення господарського суду Херсонської
області від 17.11.2003 р. скасувати, а справу передати на новий
розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі
суддів.