ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2004 Справа N 02/4/5-25
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Мікроприлад”, м. Львів
на ухвалу господарського суду Львівської
області від 23.12.03 р.
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від
09.03.2004р.
зі справи № 02/4/5-25
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Мікроприлад”, м. Львів
до Державної податкової інспекції у
м. Львові
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача: Пахомов Ю.Д. (довіреність від 07.07.04 № 01/07)
від відповідача: не з’явилися
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 20.05.04 р., надіслана 24.05.04
р).
В С Т А Н О В И В:
15.12.2003р. ВАТ “Мікроприлад” м. Львів звернулось до
господарського суду Львівської області з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень від 11.03.03р. № 4140,
№ 201730/0/4139, 12.03.03р. №№ 132320/0/4228/23-2,
122320/0/4227/23-2,, якими товариству визначені суми податкових
зобов’язань з таких платежів: прибутковий податок з громадян,
податок на прибуток, податок на додану вартість, податок з
власників транспортних засобів.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.03
№ 02/4/5-25 (суддя Якімець Г.) позовні матеріали повернуті
позивачу з посиланням на п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з тих підстав, що
позивачем, всупереч приписам ст. 58 Кодексу в одній позовній
заяві об’єднано кілька вимог та подальший сумісний розгляд цих
вимог може суттєво утруднити вирішення спору (вплинути на
з’ясування всіх обставин справи та на строк вирішення спору).
Вищезазначена ухвала господарського суду оскаржена товариством в
апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.03.2004р. (судді Бонк Т.Б.-
головуючий, Юркевич М.В., Городечна М.І.) залишена без змін.
Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що позивач
просить визнати недійсними податкові повідомлення – рішення,
якими йому визначені податкові зобов’язання по різних податкових
платежах, вказані податкові повідомлення – рішення є окремими
актами ненормативного характеру і сумісний розгляд об’єднаних
позовних вимог може суттєво утруднити вирішення спору.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду та постановою
апеляційної інстанції, товариство звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про їх
скасування, передачу справи на розгляд до господарського суду
Львівської області, вважає висновки господарського суду
необгрунтованими, оскільки податкові повідомлення – рішення
оформлені на підставі акту, складеного за результатами однієї
планової перевірки, якою охоплювались питання правильності
нарахування і сплати позивачем всіх податків і зборів.
Посилається на порушення судом норм Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
при прийнятті
оскаржуваних судових актів.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованість прийнятої господарським судом ухвали та
постанови апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення касаційної скарги та відповідно про скасування
зазначених судових актів з таких підстав:
Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушені правила об’єднання вимог
або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить
вирішення спору.
У відповідності з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
об’єднання різних вимог в одній
позовній заяві правомірне лише за умови, якщо ці вимоги зв’язані
між собою підставою виникнення або поданими доказами. В усіх
інших випадках господарському суду слід виходити з вимог п. 5
ст. 63 вказаного Кодексу.
В даному випадку порушень приписів ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачем при
зверненні до господарського суду з позовною заявою до ДПІ про
визнання недійсними податкових повідомлень – рішень не
вбачається, оскільки:
- позов заявлено до одного відповідача: Державної податкової
інспекції у м. Львові;
- оскаржувані податкові повідомлення – рішення прийняті ДПІ
на підставі одного акту від 17.02.03р. № 23-5/3158, оформленого
за результатами перевірки позивача з питань дотримання
податкового законодавства.
За наведених обставин, у господарського суду були відсутні
підстави для повернення позовної заяви ВАТ “Мікроприлад” без
розгляду з посиланням на п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.03 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
09.03.2004р. зі справи № 02/4/5-25 – скасувати.
Матеріали передати на розгляд по суті до господарського суду
Львівської області.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Мікроприлад” – задовольнити.