ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2004 Справа N 44/230-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В.
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А.
відповідача: Б.Б.Б.
3-іх осіб:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватного будівельного підприємства "XXX"
на рішення господарського суду Харківської області від
09 лютого 2004 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 06 квітня 2004 р.
у справі № 44/230-03
за позовом приватного підприємства фірми "YYY"
до приватного будівельного підприємства "XXX"
про стягнення 27 748,40 грн.
та за зустрічним
позовом приватного будівельного підприємства "XXX"
до приватного підприємства фірми "YYY"
відкрите акціонерне товариство "ZZZ"
3-і особи на стороні
позивача дочірнє підприємство "QQQ"
про стягнення 40 119,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з позовом
про стягнення з відповідача за виконані будівельні роботи за
договором підряду від 15.04.2003 р. 26 348 грн. основного боргу,
1151,4 грн. пені, 249 грн. 3% річних, а всього - 27 748,4 грн.
Відповідач, посилаючись на неякісне виконання робіт позивачем,
звернувся з зустрічним позовом про стягнення 17 341 грн. збитків,
понесених ним у зв'язку з виправленням дефектів у роботі,
виконаній позивачем за договором від 15.04.2004 р. та 22 778,64
грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2004 р.
(головуючий - Дюкарєва С.В., судді - Ковальчук Л.В., Пелипенко
Н.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.04.2004 р. (головуючий - Демченко В.О.,
судді - Такмакова Ю.В., Пушай В.І.), первісний позов задоволено
частково. Стягнуто з приватного будівельного підприємства "XXX" на
користь приватного підприємства фірми "YYY" 26 348 грн. основного
боргу, 1111,67 грн. пені, 238,21 грн. 3% річних та судові витрати.
В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний
позов залишено без задоволення.
В касаційній скарзі приватне будівельне підприємство "XXX"
посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 4, 151 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договір є
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань),
які мають виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору (статті 5, 161 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
), а одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються (ст. 162 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
).
У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15.04.2003
р. між сторонами було укладено договір, згідно якого позивач
виконав роботи по облаштуванню підлоги на відмітці 4.12 у
оптово-роздрібному торговельному центрі за адресою м.Харків
Ч-ська, 88. Виконання робіт підтверджується актами огляду
прихованих робіт, складених представниками будівельно-монтажної
організації (ПСП "XXX" та ДП "QQQ"), проектної організації (ТОВ
"RRR") та замовника (ВАТ "ZZZ") (а.с.18-20, т.1), а також актом
приймання виконаних підрядних робіт, підписаним позивачем і
відповідачем (а.с. 15-17, т.1). Відповідно до п.2.1.договору
вартість обсягу робіт, виконаного позивачем становить 52 255 грн.
Платіжними дорученнями № 168 від 24.04.03 р. та № 380 від
23.10.2003 р. відповідач перерахував позивачу за виконані роботи
за договором 25 902 грн. (а.с.33-34,т.1). Відповідно до п.2.5
договору остаточний розрахунок підрядчиком (відповідачем)
здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання актів форм КБ
-2в, КБ-3. Оскільки в акті приймання виконаних підрядних робіт,
підписаним позивачем і відповідачем не зазначено дату його
підписання, то суд прийшов до правильного висновку про те, що
строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаної
позивачем роботи необхідно обчислювати відповідно до вимог ст.165
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
- в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги
(а.с.9), після спливу якого настало прострочення виконання
зобов'язання боржника, тобто з 20.10.2003 р. (а.с.10).
Починаючи з цієї дати судом була нарахована відповідно до п.5.2
договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у
розмірі 1111,67 грн. та відповідно до ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
238,21 грн. 3% річних з простроченої суми, яка становила 26 348
грн., враховуючи часткову оплату відповідачем робіт у розмірі
25 902 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того,
що доводи приватного будівельного підприємства "XXX" про наявність
у роботі приватного підприємства фірми "YYY" дефектів не
підтверджені відповідно до вимог ст.34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
належними доказами, оскільки в порушення вимог ст.342 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
позивач за зустрічним позовом при прийнятті роботи та
підписанні акту приймання виконаних підрядних робіт не заявив про
явні недоліки в роботі - відхилення рівня підлоги на 80 мм,
підписавши вказаний акт без зауважень, а дефектний акт від
12.06.2003 р. (а.с.73, т.1) складений у відсутності відповідача за
зустрічним позовом і доказів про повідомлення його про наявність
вказаних дефектів та необхідність їх усунення відсутні.
Також позивачем за зустрічним позовом не доведено, що цемент за
накладною № рr70.23.10.2003/1/а на суму 17341 грн. був
використаний для усунення допущених відповідачем за зустрічним
позовом дефектів в облаштуванні підлоги та не надано доказів в
підтвердження оплати вартості робіт по укладенні додаткового
об'єму розчину цементу на суму 12053,66 грн., тобто ним не
доведено неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем
за зустрічним позовом, причинний зв'язок між його діями і
вказаними витратами та наявність неодержаного прибутку у розмірі
22 778,64 грн.
За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні зустрічних
позовних вимог.
З висновками місцевого господарського суду обгрунтовано погодився
і суд апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують
Оскільки господарськими судами всебічно і повно встановлені
фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення
спору та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює
спірні правовідносини, підстав для скасування постановлених у
справі судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного будівельного підприємства "XXX"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області від 09 лютого 2004 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2004
р. у справі за № 44/230-03 - без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В. Чабан