ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2004 справа N 14/318-03-7850
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у ДПІ у Приморському районі м. Одеси
відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18.02.2004
у справі № 14/318-03-7850
господарського суду Одеської області
за позовом ПП "С"
до ДПІ у Приморському районі м. Одеси
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: присутній
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2004 у
справі № 14/318-03-7850, залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 18.02.2004 позов задоволено:
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси
від 28.05.2003 № 723/23-20/9524 визнано недійсним з мотивів
відсутності з боку позивача порушень норм Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами і
доповненнями). Стягнуто з ДПІ у Приморському районі м. Одеси на
користь позивача витрати по оплаті державного мита у розмірі 85
грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
У касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить
скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від
18.02.2004, рішення господарського суду Одеської області від
09.01.2004 у справі № 14/318-03-7850 та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, посилаючись на порушення господарським
судом апеляційної інстанції ст.ст. 10, 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, п. 5
Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854
( 854-96-п ) (854-96-п)
(зі змінами і доповненнями), п. 2 Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від
17.03.2001 № 110 ( z0268-01 ) (z0268-01)
(з наступними змінами і
доповненнями).
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого
представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в них
фактичних обставин правильність застосування господарським судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
колегія суддів
Вищого господарського суду України виходить з фактичних обставин
справи, встановлених господарськими судами, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено,
що регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних
товарів ДПА України у Одеській області було проведено перевірку
підприємства позивача, за результатами якої складено акт від
03.04.2003 № 151797-0075/21-01/3, яким встановлено порушення
позивачем вимог ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
внаслідок
реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 69 926, 93 грн. без
наявності сертифіката відповідності, скріпленого підписами і
мокрою печаткою постачальника.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.
Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 723/23- 20/9524
від 28.05.2003, яким відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі
сплати штрафних санкцій у розмірі 139 853, 86 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно дослідили
всі обставини справи і прийшли до правильного висновку щодо
безпідставного застосування до позивача фінансових санкцій з
огляду на наступне.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
спирт
етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спиртсирець
виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові
вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки,
визначені законодавством.
Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для
реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено
та матеріалами справи підтверджено наявність у позивача
сертифікатів відповідності на спірну партію алкогольних напоїв,
скріплених підписом та печаткою постачальника, що спростовують
висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 10 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
щодо обов'язкової сертифікації товарів.
За таких обставин постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 18.02.2004 у справі № 14/318-03-7850 відповідає вимогам
чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з
чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст.
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси залишити без
задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 18.02.2004 у справі № 14/318-03-7850 - без змін.