ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2004 Справа N 2-23/7969-2003
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому Євпаторійської об’єднаної державної
судовому засіданні податкової інспекції
касаційну скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.03.2004 р.
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Євпаторійської об’єднаної державної
податкової інспекції
до ВАТ “Фотон”
про звернення стягнення на активи в сумі 263017,82 грн.
за участю представників сторін:
- позивача: не з’явились;
- відповідача: не з’явились;
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
20.10.-20.11.2003 р. у справі № 2-23/7969-2003 Євпаторійській
об’єднаній державній податковій інспекції відмовлено в позові до
ВАТ “Фотон” про звернення стягнення на активи (грошові кошти,
матеріальні та нематеріальні цінності) в сумі 263017,82 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.03.2004 р. рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.10.-20.11.2003 р. залишено без змін.
Суди, відмовляючи в позові, виходили з того, що сума податкового
боргу ВАТ “Фотон” є узгодженою, а тому ОДПІ мала право та
фактичну можливість самостійно здійснити всі необхідні заходи,
передбачені ст.ст. 6-10 Закону України “Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, направлені на реалізацію активів
відповідача в рахунок погашення його узгодженого податкового
боргу.
Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція звернулася
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду скасувати, справу направити на новий
розгляд. В обґрунтування посилається на порушення норм
матеріального права, а саме п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного судового акту, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до
положення “Про порядок створення, реорганізацію та ліквідацію
філіалів та представництв ВАТ “Фотон”, затвердженого наказом
Фонду майна Автономної Республіки Крим № 46 від 16.01.1998 р.,
створено Євпаторійський дитячий оздоровчий центр “Фотон” –
філіал ВАТ “Фотон”, який зареєстровано рішенням виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради народних депутатів
Автономної Республіки Крим № 51-1 від 28.01.1998р.
п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1.1 Положення про Євпаторійський дитячий
оздоровчий центр “Фотон” – філіал ВАТ “Фотон” визначено, що
вказаний центр створено по ініціативі та на базі майна ВАТ
“Фотон”, що передано в тимчасове користування для здійснення
частини основних господарських функцій ВАТ “Фотон”, є
структурною господарською одиницею без права юридичної особи.
Станом на 31.03.2003 р. за Євпаторійським дитячим оздоровчим
центром “Фотон” рахується заборгованість в сумі 234809,66 грн.,
що виникла в результаті несплати нарахованих платежів, в т.ч. з
податку на землю – 215425,64 грн., з податку на транспорт –
6284,80 грн. В процесу розгляду справи позовні вимоги було
збільшено до звернення стягнення на активи в сумі 263017,82
грн., в т.ч. недоїмка 256604,61 грн. по податку на землю, по
податку з власників транспортних засобів, машин та механізмів
6363,79 грн., по комунальному податку 11,52 грн.
За весь спірний період ВАТ “Фотон” до Євпаторійської ОДПІ
подавались розрахунки по сплаті земельного податку за ділянки,
що відведені під будівлі та споруди його структурного
підрозділу, а також розрахунки по сумам податків з власників
транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів. ВАТ
“Фотон” позов визнав у сумі 212183,42 грн.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, податкове зобов’язання,
визначене податковим органом, вважається узгодженим з дня
отримання податкового повідомлення, чи з дня надання декларації.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
,
податковий борг - це податкове зобов’язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків
або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в
установлені законом строки, податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
Судами встановлено, що відповідно до п.п. 6.2.1-6.2.3 цього
Закону, Євпаторійська ОДПІ направляла відповідачу першу та другу
податкові вимоги № 1/450/24-1 від 18.05.2002 р. та № 2/679 від
25.06.2002 р. на суму податкового зобов’язання зазначену в
позові.
Оскільки сума податкового боргу відповідача є узгодженою, то
Державна податкова інспекція могла та повинна була застосовувати
до платника податків заходи, направлені на погашення
заборгованості, які передбачені ст.ст. 8-10 Закону України “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
. Позивачем вимоги
даних пунктів застосовувались лише по відношенню до структурного
підрозділу, в той час як заходи по стягненню податкового боргу,
передбачені п. 6-10 вказаного Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
до відповідача
як до юридичної особи не застосовувались.
Джерела погашення податкового боргу платника податків визначені
в п. 7.2.1 ст. 7 цього Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
. До джерел погашення
податкового боргу Законом віднесено будь-які активи платника
податків, які у разі виникнення боргу відповідно до п. 8.2.1
ст. 8 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
повинні знаходитися у податковій
заставі. Підставою для стягнення боргу є рішення органа
стягнення. Органом стягнення відповідно до п. 1.16 ст. 1 Закону
№ 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
є саме Державна податкова інспекція, як
державний орган, уповноважений здійснювати заходи по
забезпеченню податкового боргу.
Порядок стягнення коштів і продаж інших активів платника
податків, органом стягнення здійснюється в порядку передбаченому
ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
,
примусове звернення стягнення, за рішенням суду на активи
платника податків в рахунок погашення його боргу можливе лише у
разі відсутності попереднього узгодження суми податкового боргу
платником податків.
Таким чином, оскільки відповідачем податкові зобов’язання є
узгодженими, тому колегія суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про неправомірне стягнення даної суми у
порядку, передбаченому п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України
“Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Зважаючи на викладене, постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам
закону і спростовує доводи касаційної скарги про неправильне
застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.03.2004р. у справі № 2-23/7969-2003 залишити без змін.