ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2004 Справа N 2-6/11640-2003
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кривди Д.С.,
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства відродження культури
смт Коктебель
на постанову від 27.10.2003 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі N 2-6/11640-2003 господарського суду АР Крим
за позовом ПП Сініцина Н.М.
до Коктебельської селищної ради
третя особа - Товариства відродження культури смт Коктебель
про визнання недійсним рішення 21 сесії 24 скликання
Коктебельської селищної ради N 1232 від 18.07.03 р.
за участю представників сторін:
від позивача: Сініцина Н.М.; Бережняк І.В., дов.
від відповідача - у засідання не прибули
від третьої особи - Ложко В.Ф., дов.
В С Т А Н О В И В:
Приватний підприємець Сініцина Н.М. звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до Коктебельської селищної
ради про визнання недійсним рішення Коктебельської селищної ради
від 18.07.2003 р. N 1232 "Про протест прокурора".
Позов мотивовано відсутністю повноважень органу місцевого
самоврядування скасовувати власні рішення, що суперечать чинному
законодавству.
У відгуку на позов відповідач пояснив, що оспореним рішенням
скасовано рішення 46 сесії 23 скликання Коктебельської селищної
ради N 1634 від 22.08.2001, яким надано позивачу земельну ділянку,
розташовану на земельній ділянці, наданій у користування
Товариству відродження культури смт Коктебель рішенням цієї ж ради
N 1692 від 20.09.2001 р.
Ухвалою від 26.08.2003 р. до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог залучено Товариство відродження
культури смт Коктебель.
Рішенням від 26.08.2003 господарського суду АР Крим (суддя
Шкуро В.М.) позов задоволено.
Суд першої інстанції встановив, що оспореним рішенням
порушено право позивача на землекористування та невідповідність
цього рішення ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
щодо скасування незаконно прийнятих рішень
рад не у судовому порядку.
Постановою від 27.10.2003 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: Лисенко В.А. -
головуючого, Латиніної О.А., Заплави Л.М.) рішення господарського
суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням і постановою судів першої та
апеляційної інстанцій, Товариство відродження культури
смт Коктебель звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій заявлена вимога про скасування
рішення і постанови.
Касатор доводить, що судами не прийнято до уваги вимоги
ст.ст. 8, 21 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
, які
передбачають підстави зупинення актів прийнятих з порушенням
законодавства, та не враховано обставини, які свідчили про
порушення прав третьої особи, чим не дотримано вимог п. 2 ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
щодо рівності сторін у судовому
процесі.
Заслухавши суддю-доповідача Уліцького А.М., пояснення
представників позивача та третьої особи, що підтримали доводи
викладені у справі, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
рішення 46 сесії 23 скликання Коктебельської селищної ради N 1634
від 22.08.2001 позивачу надано земельну ділянку в оренду строком
на 2 роки за адресою: смт Коктебель, вул. Леніна (район пошти),
загальною площею 0,0021 га - кадастровий номер
01:116:457:00:00:00:063. На підставі цього рішення укладено
договір оренди, який надалі змінено і розмір земельної ділянки
визначено у 0,0030 га, строк оренди - до 23.04.2008 р.
20.09.2001 р. 48 сесія 23 скликання Коктебельської селищної
ради рішенням N 1692 затвердила проект відводу земельної ділянки
Товариству відродження культури смт Коктебель за адресою:
вул. Леніна (район пошти), загальною площею 0,28 га - кадастровий
номер 01:116:457:00:00:00:067.
З наведених обставин судами визнано, що позивачу і третій
особі надано одну земельну ділянку.
Зважаючи на цю обставину, а також вимоги ч. 10 ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, суди
визнали, що рішення Коктебельської селищної ради від 18.07.2003 р.
N 1232 "Про протест прокурора" видано з порушенням чинного
законодавства.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
або законам України визнаються не
законними в судовому порядку.
Як визначено у рішення Коктебельської селищної ради від
18.07.2003 р. N 1232 "Про протест прокурора", розглянувши протест
прокурора, рада задовольнила протест і відмінила власне рішення
від 22.08.2001 р. N 1634, на підставі якого надано земельну
ділянку позивачу в оренду.
У судовому порядку рішення від 22.08.2001 р. N 1634, яке
стосувалося певних землекористувачів, не відповідним закону не
визнавалося.
Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки
розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Оскільки протест прокурора тільки зупиняє дію акту, який
вважається невідповідним законодавству, відповідач у відповідності
з вимогами ст. 144 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ч. 10
ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
зобов'язаний був звернутися до суду в разі
підтримання доводів викладених у протесті, але повноважень
відміняти власне рішення не мав, зважаючи на правовідносини, які
виникли на підставі такого акту і інтереси осіб, яких стосувався
акт.
Відповідач не дотримався порядку встановленого
законодавством, що обґрунтовано стало підставою для визнання
рішення Коктебельської селищної ради від 18.07.2003 р. N 1232 "Про
протест прокурора" невідповідним закону.
Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для
скасування прийнятих у справі рішення і постанови та задоволення
касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 27.10.2003 Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі N 2-6/11640-2003 залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.