ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2004                              Справа N 16/237-03-6950

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

товариства   з   обмеженою   відповідальністю   "Науково-виробниче

підприємство   "ТЮ"   на    постанову    Одеського    апеляційного

господарського  суду  від  20  січня  2004 року у справі № 16/237-

03-6950   за   позовом    відкритого    акціонерного    товариства

"Металургійний    комбінат   "А"   до   товариства   з   обмеженою

відповідальністю   "Науково-виробниче   підприємство   "ТЮ"    про

стягнення суми, -

                        В С Т А Н О В И В:

У вересні  2003 року відкрите акціонерне товариство "Металургійний

комбінат "А" звернулось до господарського суду Одеської області  з

позовом     до    товариства    з    обмеженою    відповідальністю

"Науково-виробниче  підприємство  "ТЮ"  про  стягнення  штрафу  за

поставку неякісної продукції в сумі 48248,24 грн.,  посилаючись на

неналежне виконання відповідачем умов  договору  №  15016  від  30

грудня 2002 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 7 листопада 2003

року в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 січня

2004  року  рішення місцевого суду скасовано,  а позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 48248,23 грн. штрафу та

судові витрати.

В касаційній   скарзі   відповідач   просить  скасувати  постанову

апеляційного господарського суду,  посилаючись на порушення  судом

другої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення   представників  сторін,  вивчивши  матеріали

справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд  вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові,  місцевий суд виходив з того, що поставлений

відповідачем мазут марки М-100 має значне відхилення від вимог  по

якості,  що  є порушенням умов договору № 15016 від 30 грудня 2002

року та Специфікації № 03/02осит від 27 лютого  2003  року,  однак

позивачем   не   було  дотримано  вимог  Інструкції  "Про  порядок

приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і

нафтопродуктів  на   підприємствах  і    в  організаціях  України"

( z0685-99 ) (z0685-99)
         щодо відбору проби спірного мазуту,  а саме,  не було

викликано  представника  відправника  для  складання  відповідного

акту,  акт  про  невідповідність  продукції  умовам  договору   не

складався.

До того  ж,  позивач  не  відмовився від прийняття продукції більш

низької якості  та  оплатив  її  вартість  в  повному  обсязі,  що

свідчить,  на  думку  суду першої інстанції,  про згоду позивача з

поставкою продукції іншої якості,  ніж передбачена в Специфікації,

тобто про зміну умов договору в цій частині.

Місцевим судом зазначено,  що неповідомлення позивачем відповідача

про невідповідність продукції умовам договору та  не  складання  з

цього  приводу  відповідного акту позбавили відповідача можливості

здійснити  заміну  постановленої  продукції,   що   свідчить   про

невиконання позивачем умов п. 10.6 договору.

Не погоджуючись  з прийнятим місцевим судом рішенням,  апеляційний

суд  правомірно  прийшов  до  висновку   про   необхідність   його

скасування та задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, в

порушення  умов  договору  №  15016  від  30  грудня  2002   року,

поставлена  неякісна  продукція,  а  тому відповідач повинен нести

відповідальність, передбачену п. 10.6 даного договору.

При цьому,  суд другої інстанції дійшов правильного  висновку  про

відсутність порушень при прийнятті продукції з боку позивача вимог

Інструкції "Про порядок  приймання,  транспортування,  зберігання,

відпуску  та  обліку  нафти  і нафтопродуктів на підприємствах і в

організаціях України" ( z0685-99 ) (z0685-99)
        .

Висновок суду другої інстанції про підставність позовних  вимог  є

законним,   обґрунтованим,   відповідає  фактичним  обставинам  та

наявним матеріалам справи,  нормам матеріального і  процесуального

права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене,  постанова апеляційного господарського суду

зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу   товариства   з    обмеженою    відповідальністю

"Науково-виробниче  підприємство "ТЮ" залишити без задоволення,  а

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20  січня

2004 року у справі № 16/237-03-6950 без змін.