ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2004 Справа N 6/713
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому приватного підприємця Стародуба
судовому засіданні Олександра Едуардовича
касаційну скаргу
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.03.2004 р.
у справі господарського суду Чернівецької області
за позовом приватного підприємця Стародуба
Олександра Едуардовича
до Державної податкової інспекції у
м. Чернівці
про визнання недійсним рішення,
- позивача: Жиркевич А.В. – дов. від 16.03.2003 р.,
- відповідача: Ткач Д.Б. – дов. від 13.10.2003 р. № 16888/10-013,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.11.2003
р. у справі № 6/713 позов приватного підприємця Стародуба
Олександра Едуардовича (далі ПП Стародуб О.Е.) до Державної
податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним
рішення від 20.06.2002 р. № 121/262/2899117272/111-4-р в частині
застосування та стягнення фінансових санкцій у сумі 100315 грн.
задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 р. у даній справі рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.11.2003 р. скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.
ПП Стародуб О.Е. звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського
апеляційного господарського суду скасувати, рішення
господарського суду Чернівецької області у даній справі залишити
без змін. В обґрунтування посилається на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного судового акту, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій рішенням ДПІ у
м. Чернівці за № 121/262/2899117272/111-4-р від 20.06.2002 р. до
приватного підприємця Стародуба О.Е. застосовано штраф в розмірі
100315 грн. – п’ятикратний розмір вартості наданих послуг на
суму 20063 грн., які 10.02.2002 р. та 11.06.2002 р. не були
проведені через реєстратор розрахункових операцій з посиланням
на п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Дане рішення ДПІ було прийнято за результатами акту перевірки
дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 11.06.2002 р. В акті зазначено, що
перевірка проводилась працівниками управління податкової міліції
ДПА в Чернівецькій області на підставі розпорядження № 106 від
03.06.2002 р.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Чернівецькій
області від 23.09.2002 р. № 4978/10/23-007 скасовано рішення ДПІ
у Чернівецькій області від 20.06.2002 р.
№ 121/262/2899117272/111-4-р в сумі 64615 грн., застосованої
згідно п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а застосовано штрафну санкцію в сумі
64615 грн. на підставі ст. 22 Закону – невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті, в іншій частині рішення залишено
без змін.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від
28.11.2002 р. № 18507/7/25-03/5 залишено без змін рішення ДПІ у
Чернівецькій області від 20.06.2002 р.
№ 121/262/2899117272/111-4-р з врахуванням змін, внесених
рішенням ДПА у Чернівецькій області від 23.09.2002 р.
№ 4978/10/23-007.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що начальником УПМ ДПА
в Чернівецькій області дозволено проведення контрольної закупки
згідно п. 2 ст. 8 Закону України “Про оперативно-розшукову
діяльність” ( 2135-12 ) (2135-12)
. За результатами проведення контрольної
закупки на місці проведення розрахунків було виявлено готівкові
кошти в сумі 120943 грн., в тому числі помічена купюра номіналом
20 грн., 1390 доларів США та квитанції на загальну суму 17375
грн. Крім того, встановлено, що 11.06.2002 р. операції через
реєстратор розрахункових операцій не проводились.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим
Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.
Оскільки було виявлено порушення позивачем вимог даної статті,
що встановлено судом апеляційної інстанції з посиланням на
матеріали справи, а саме – на місці проведення розрахунків було
виявлено квитанції на загальну суму 7140 грн., які не були
проведені через встановлений у букмекерській конторі реєстратор
розрахункових операцій.
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової
служби України застосовуються фінансові санкції у таких
розмірах: у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій - у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність (п. 1 ст. 17 Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
).
Ст. 22 Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
встановлено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,
на яку виявлено невідповідність.
Під час проведення контрольної закупівлі встановлено, що через
реєстратор розрахункових операцій не проводились жодні операції,
а також на місці проведення розрахунків виявлено 12923 грн., що
свідчить про порушення позивачем ст. 22 вказаного Закону
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Згідно з положеннями частини 2 статті 111-5 та частин 1, 2
статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція на
підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи
перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено
непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій та невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, а тому висновок суду
апеляційної інстанції про застосування ДПІ у м. Чернівці до ПП
Стародуба О.Е. фінансових санкцій на підставі п. 1 ст. 17 та
ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
є правомірним.
У зв’язку з викладеним, зважаючи на встановлений процесуальним
законодавством обсяг повноважень касаційної інстанції колегія
суддів вважає, що постанова Львівського апеляційного
господарського суду прийнята у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця Стародуба Олександра
Едуардовича залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 р. у справі № 6/713 залишити без змін.