ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 3/268-2581
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представника позивача А.А.А. (дов. від 05.07.04),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відділу Державної виконавчої служби Н-ського районного управління
юстиції
на постанову від 18 лютого 2004 року Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/268-2581
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
до - відділу Державної виконавчої служби H-cького
районного управління юстиції
- спеціалізованого державного підприємства "YYY"
в особі Тернопільської філії
про визнання недійсним договору та визнання права власності на
майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 7 листопада 2003 року господарського суду
Тернопільської області (суддя І. Турецький), залишеним без змін
постановою від 18 лютого 2004 року Львівського апеляційного
господарського суду, позов задоволено: договір від 28 серпня 2003
року № 3200417-1 "Про реалізацію арештованого майна", укладеного
між відділом Державної виконавчої служби H-cького районного
управління юстиції та спеціалізованим державним підприємством
"YYY" в особі Тернопільської філії визнано недійсним з моменту
його укладення, як такий, що укладений всупереч чинного
законодавства України; визнано право власності на автомашину марки
КАМАЗ-5320, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер XX-X9
ТЕР, шасі № ХТС XXX0 ОS XXX2, двигун № X1, кузов ізотермічний,
ринковою вартістю 11627 грн. за товариством з обмеженою
відповідальністю "XXX" з моменту внесення його до статутного
фонду; здійснено розподіл судових витрат.
Відділ Державної виконавчої служби H-cького районного управління
юстиції наполягає на касаційному перегляді судових рішень з огляду
на неправильне застосування господарськими судами статті 121
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також
незастосування судами статей 50, 60, 64 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, пункту 1.3 "Інструкції про
проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх справ України" ( z0472-02 ) (z0472-02)
,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10
квітня 2002 року № 335, пункту 7 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок
і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок ( 1388-98-п ) (1388-98-п)
,
затверджених постановою від 7 вересня 1998 року № 1388 Кабінету
Міністрів України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" проти доводів
касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представники відповідачів в судове засідання не
з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що на виконання наказу
господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2002 року
№ 11/62-569 про стягнення з колективного підприємства по переробці
молока "ZZZ" на користь відкритого акціонерного товариства "QQQ"
448 77, 81 грн. боргу, відділ Державної виконавчої служби H-cького
районного управління юстиції 20 січня 2003 року здійснив опис і
арешт майна цього колективного підприємства, в тому числі
автомашини марки КАМАЗ-5320, державний номер XX-X9 ТЕН, та кузова
ізотермічного і для їх комісійного продажу між відповідачами був
укладено договір від 28 серпня 2003 року № 3200417-1.
Водночас господарськими судами було встановлено, що автомобіль та
кузов в 2001 році на підставі установчого договору були передані
колективним підприємством по переробці молока "ZZZ" як вклад у
статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "XXX".
Крім того, оспорюваний договір укладено на виконання наказу
господарського суду про примусове стягнення грошових сум, а не про
звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим, державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.
За таких обставин слід визнати правильним висновки господарських
судів про те, що зміна способу чи порядку виконання рішення із
грошового на звернення стягнення на майно віднесені до компетенції
суду.
Доводи відділу Державної виконавчої служби H-cького районного
управління юстиції про здійснення опису і арешту майна в межах
зведеного виконавчого провадження в порядку статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не можуть бути
враховані судовою колегією, оскільки матеріали справи не містять
доказів того, що відповідно до пункту 4.19.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій ( z0865-99 ) (z0865-99)
, затвердженої наказом від
15 грудня 1999 року № 74/5 Міністерства юстиції України, державним
виконавцем приймалася відповідна постанова.
Посилання відділу Державної виконавчої служби H-cького районного
управління юстиції на Свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу як на правовстановлювальний документ, що підтверджує право
власності колективного підприємства по переробці молока "ZZZ" на
арештоване майно, також не можуть бути враховані судовою колегією
в силу пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок ( 1388-98-п ) (1388-98-п)
, затверджених
постановою від 7 вересня 1998 року № 1388 Кабінету Міністрів
України, та з огляду на дату видачі цього Свідоцтва.
За умов недоведеності обставин, на які відділ Державної виконавчої
служби H-cького районного управління юстиції посилається як на
підставу своїх заперечень, колегія суддів з урахуванням вимог
статей 33 і 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, вважає правомірним висновок господарських судів про
задоволення позову.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 7 листопада 2003 року господарського суду
Тернопільської області та постанову від 18 лютого 2004 року
Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/268-2581
залишити без змін, а касаційну скаргу відділу Державної виконавчої
служби H-cького районного управління юстиції без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій