ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 24/386
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.,
розглянувши ТОВ “Науково-виробнича фірма
касаційну скаргу “Укрспецсервіс”
на постанову від 16.02.2004 Київського апеляційного
господарського суду
та рішення від 26.06.2003 господарського суду міста Києва
у справі № 24/386
за позовом ТОВ “Хубер”
до ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс”
про стягнення 30493,49 грн.,
за участю представників:
- позивача – не з’явився (належним чином повідомлено),
- відповідача – не з’явився (належним чином повідомлено),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 26.06.2003 господарського суду міста Києва (суддя
Шидловська В.В.) у справі № 24/386 позов ТОВ “Хубер” задоволено;
стягнуто з ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” на
користь ТОВ “Хубер” 26970,46 грн. основного боргу, 1602,05 грн.
пені, 1564,27 грн. збитків від інфляції, 356,70 грн. 3% річних
та 422,94 грн. судових витрат. Рішення мотивоване тим, що за
договором № 19/05 від 18.06.2001 Позивач виконав для Відповідача
роботи по будівництву комплексу автосервісного обслуговування на
дорозі Київ-Чернігів, згідно з довідками про вартість виконаних
робіт (Акт КБ-3) вартість фактично виконаних робіт та витрат за
договором № 19/05 становить 757810,46 грн., Відповідачем
оплачено суму 730840,00 грн., заборгованість складає 26970,46
грн.
Постановою від 02.10.2003 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 24/386 рішення від 26.06.2003 господарського
суду міста Києва у цій справі залишено без змін.
Постановою від 09.12.2003 Вищого господарського суду України у
справі № 24/386 скасовано постанову від 02.10.2003 Київського
апеляційного господарського суду у цій справі, справа направлена
до Київського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження за скаргою ТОВ “Науково-виробнича фірма
“Укрспецсервіс” від 29.07.2003 № 250.
Постановою від 16.02.2004 Київського апеляційного господарського
суду (судова колегія у складі: головуючий суддя Капацин Н.В.,
судді Дикунська С.Я., Ковтонюк Л.В.) у справі № 24/386 рішення
від 26.06.2003 господарського суду міста Києва у цій справі
залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням від 26.06.2003 господарського суду
міста Києва та постановою від 16.02.2004 Київського апеляційного
господарського суду у справі № 24/386, ТОВ “Науково-виробнича
фірма “Укрспецсервіс” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені
рішення та постанову та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами першої
та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми
матеріального (ст.ст. 161, 162, 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
) та
процесуального (ст.ст. 103, 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) права.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у
відповідності з договором № 19/05 від 18.06.2001 ТОВ “Хубер”
виконало для ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” роботи
по будівництву комплексу автосервісного обслуговування АЗС на
дорозі Київ-Чернігів.
Судом встановлено, що за фактично виконані роботи Відповідач не
розрахувався з позивачем на суму 26970,46 грн.; відповідно до
п. 6.1 договору позивач нарахував пеню за затримку розрахунків
на суму 1602,05 грн.; на підставі ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
позивачем нарахована інфляційна складова боргу з.10.2002 по
лютий 2003 на суму 1564,27 грн. та 3% річних за цей же період на
суму 356,70 грн.
Відповідно до ст. 171 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає, що взаємні
зобов’язання повинні виконуватись одночасно, якщо з закону,
договору або змісту зобов’язання не випливає інше, а тому
висновок господарських судів першої та апеляційної інстанцій
щодо зобов’язань сторін по договору обґрунтований.
Враховуючи, що ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
вимагає від сторін
належного виконання зобов’язання відповідно до вказівок закону і
договору, ст. 332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
закріплено обов’язок
замовника розрахуватися з підрядником за виконані роботи, суди
першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку
про задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що рішення та постанова є обґрунтованими та
відповідають законодавстві України, а тому судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що підстави для зміни чи
скасування постанови від 16.02.2004 Київського апеляційного
господарського суду та рішення від 26.06.2003 господарського
суду міста Києва у справі № 24/386 відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” на
постанову від 16.02.2004 Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 26.06.2003 господарського суду міста Києва у
справі № 24/386 залишити без задоволення.
Постанову від 16.02.2004 Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 26.06.2003 господарського суду міста Києва у
справі № 24/386 залишити без змін.