ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 2/3
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грека Б.М.,
суддів Бур'янової С.С., Жаботиної Г.В.,
розглянувши
касаційну скаргу управління ПФУ в м. Н-ську
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 07.04.2003 року
у справі № 2/3
за позовом ДП "XXX"
до управління ПФУ в м. Н-ську
про стягнення 102527,47 грн.,
За участю представників сторін
від позивача А.А.А. дов. від 02.12.03р. № 2207,
від відповідача Б.Б.Б. дов. від 05.07.2004р. № 3447\06
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2004 року
(суддя Ханова Р.Ф.) позов залишено без задоволення. Суд,
обрунтовуючи своє рішення посилається на те, що державне
підприємство "XXX" в особі Донецької філії прийняло на себе
зобов'язання H-ського енергоуправління державного підприємства
селищних електричних мереж звітувати перед управлінням Пенсійного
фонду України в м. Н-ську та сплачувати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, якщо у майбутніх податкових
періодах платник самостійно виявляє помилку у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий платник мав надати уточнений
розрахунок, чого позивачем не було зроблено. Крім того, суд
посилається на недоведеність доказів сплати та звернення з заявою
про повернення надмірно сплаченого податку, збору відповідно до
п.п 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року
(далі по тексту - Закон).
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2004 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано,
позов задоволено частково в сумі 68873,15 грн., стягнуто з
відповідача на користь позивача 68873,15 грн. та судові витрати за
позовом і апеляційною скаргою у сумі 1656,10 грн. Апеляційний суд,
приймаючи постанову посилається на те, що в даній справі йдеться
не про правильність визначення за податковою декларацією,
розрахунком зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування суми податкового зобов'язання наданого до
контролюючого органу платником збору, а про подвійне, помилкове
перерахування грошей за наведеними розрахунковими документами, за
одне і теж податкове зобов'язання, що не спростовується
контролюючим органом.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 07.04.2003 року, а рішення господарського
суду Донецької області від 26.02.2004 року у справі № 2\3 залишити
без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не вірно
застосував норми матеріального і процесуального права, а саме
ст.ст. 1, 5, 13, 15 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представників сторін,
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №
X8 від XX.XX.03р. підприємство селищних електричних мереж ВО
"YYY", до складу якого входив відокремлений структурний підрозділ
H-ське енергоуправління, було реорганізовано шляхом приєднання до
державного підприємства "XXX" і є правонаступником підприємства
селищних електричних мереж ВО "YYY".
З матеріалів справи видно, що згідно довідки Донецького обласного
управління статистики від 09.09.03р. № 25\1-1330 відокремлений
структурний підрозділ H-ського енергоуправління державного
підприємства селищних електричних мереж вилучено з ЄДРПОУ
XX.09.03р. На обліку платників збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування перебувало до 08.09.03р. під № 052101-0163, а
тому, відповідно до п.п 13.1.1 п. 13.1 ст. 13 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
-
державне підприємство "XXX" в особі Донецької філії прийняло на
себе зобов'язання H-ського енергоуправління по збору.
Матеріали справи доводять, що Донецька філія в період з 20.08.03р.
по 13.10.03р. перерахувала 20.08.03р. збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 102527,47 грн. до управління
Пенсійного фонду України в м. Н-ську за платіжними дорученнями. В
той же час вказаний збір був повторно перерахований управлінню
Пенсійного фонду України в P-ському районі м. Донецька, за місцем
реєстрації позивача, як платника збору 14.11.03р., в тому числі за
H-ське енергоуправління за той же самий період і в той же самій
сумі.
Відповідно до п.п 13.1.1 п. 13.1 ст. 13 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
, якщо
реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої
кількості платників податків в одного платника податків з
ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний
платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення
податкових зобов'язань або податкового боргу усіх платників
податків, що об'єдналися.
Суд першої інстанцій приймаючи рішення вірно дійшов висновку про
те, що Донецька філія ДП "XXX" прийняло на себе зобов'язання
H-ського енергоуправління звітувати перед управлінням ПФУ у м.
Н-ську та сплатила збір, а тому за зобов'язанням, яке визначено в
розрахунках, що надійшли до відповідача за липень, серпень,
вересень 2003 року, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
є самостійно визначеним платником податків. Зазначене податкове
зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх
податкових періодах платник податків у відносинах зі сплати
податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Зазначені уточнюючі розрахунки, як видно з матеріалів справи, зі
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за липень,
серпень, вересень 2003 року не надавались ні до управління ПФУ у
м. Н-ську ні господарські суди при розгляді даної справи.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення господарського суду Донецької
області від 26.02.2004 року у справі № 2\3 не надав оцінки
зазначеним обставинам.
Крім того, висновок апеляційного господарського суду щодо
подвійного, помилкового перерахування коштів по зобов'язанням не
відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а
саме п. 15.3 ст. 15 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Згідно зазначеної норми закону заяви на повернення надміру
сплачених податків, зборів або на їх відшкодування подаються у
випадках, передбачених податковими законами.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що зазначених випадків не
визначено і не передбачено спеціальними законами про
оподаткування, а тому платник податків зобов'язаний сплатити суму
податкового зобов'язання, яка є узгодженою з моменту надання такої
податкової декларації.
Господарський суд Донецької області вірно зазначив, що
перераховані суми збору до відповідача зараховані як збір,
сплачений по зобов'язаннями H-ського енергоуправління, а суми, які
надійшли до управління ПФУ в P-ському районі м. Донецька,
зараховані як збір за зобов'язаннями Донецької філії ДП "QQQ", а
тому не було випадку подвійного перерахування і переплати сум
збору.
Таким чином, судом першої інстанції надана оцінка фактичним
обставинам у справі, доводам та запереченням сторін, про те, як
висновки апеляційного суду не відповідають нормам чинного
законодавства.
За таких обставин, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 07.04.2003 року підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2004 року
у справі № 2\3 залишенню без змін, оскільки є таким, що відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу управління ПФУ в м. Н-ську задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2003 року скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2004 року
у справі № 2\3 залишити без змін.
Головуючий Грек Б.М.
Судді Бур'янова С.С.
Жаботина Г.В.